Решение № 2-6679/2017 2-6679/2017~М-6183/2017 М-6183/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6679/2017

Дело №2-6679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.07.2017г.,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.08.2017, ФИО4, действующей по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия по производству строительных работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия застройщику ФИО5 по производству строительных работ по адресу: <адрес>

В обосновании иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, согласно которому истец обязуется осуществить строительство с привлечением других лиц жилого дома по вышеуказанному адресу, а ответчик осуществляет переход права собственности застройщику в счет оплаты за проделанную работу на Vi доли вновь построенного истцом жилого дома и на 1/2 доли земельного участка.

08.04.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого срок действия договора изменен без определения конкретной даты до окончания производства работ.

Несмотря на соглашение о продлении срока действия договора, ответчик препятствует исполнению истцом условий договора подряда и завершению работ по строительству дома путем возведения весной 2017 года металлического забора и не предоставления ключей от ворот и дома.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия застройщику ФИО5 по производству строительных работ по адресу: г. Уфа, <адрес>, обеспечить свободный доступ на территорию земельного участка и в дом для завершения работ по условиям договора строительного подряда в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснила, что к ней никто не обращался с предложением о продлении срока завершения строительства. ФИО5 она не видела ни разу. Каких-либо препятствий для завершения строительства дома в установленный срок она не чинила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей стороны истца изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО8 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство жилого дома (таунхауса) по адресу: г. Уфа, <адрес>, согласно которому ФИО8 обязуется осуществить строительство с привлечением других лиц жилого дома (2-этажного таунхауса на двух хозяев, с равными долями) по вышеуказанному адресу согласно проекту дома и эскизу дома, а ответчик осуществляет переход права собственности застройщику в счет оплаты за проделанную работу на 1/2 доли вновь построенного истцом жилого дома и на 1/2 доли земельного участка.

Согласно п.2.5 договора приемка-сдача работ оформляется актами приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что застройщик производит все работы по строительству и подключению к внешним коммуникациям, таким как водоснабжение, канализация, используя свои силы.

Согласно п.2.7 застройщик после подписания данного договора, согласно проекту, обязуется полностью завершить строительство «под ключ» ? доли жилого дома в пользу заказчика в течение 5 месяцев.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что сроки, установленные как заказчиком, так и застройщиком могут быть пересмотрены и уточнены сторонами. Все изменения, дополнения проектной документации, цены и сроки выполнения работ оформляются дополнительным соглашением к договору, подписанному сторонами.

08.04.2016 между истцом и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на строительство жилого дома (таунхауса) от 12.07.2016 года, по условиям которого срок действия договора изменен без определения конкретной даты до окончания производства работ.

В порядке урегулирования досудебного спора ФИО5 направлено письмо о разрешении возникшего спора, ФИО2 направлено возражение о несогласии расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав путем воспрепятствования ответчиком завершению строительных работ путем не обеспечения доступа на земельный участок и в дом; на ответчика возложена обязанность доказать обоснованность возражений относительно исковых требований.

Как указано выше, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на строительство жилого дома (таунхауса) от 12.07.2016, ФИО5 обязалась завершить строительство «под ключ» 1/2 доли жилого дома в течение 5 месяцев.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что строительство жилого дома в указанный срок истцом завершено не было, препятствия на осуществление строительных работ ФИО5 не чинились.

Представитель истца ФИО9 факт не завершения строительства в срок, указанный в п. 2.7 договора подряда, не отрицает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны истца ФИО10 показал суду, что является братом ФИО5, он нашел по объявлению, размещенному на авито, предложение ответчика о том, что она ищет инвесторов для строительства жилого дома, летом 2015 года он встретился с дочерью ФИО2 – ФИО12 Жанной, которая предложила начать строительство к осени 2015 года. Он расчистил земельный участок, убрав деревья, и заложил фундамент, расположение дома оговаривалось с ФИО2 Договор подряда сразу не был заключен, так как дочь ФИО2 Жанна не согласилась подписывать проекты договоров, но строительство дома все таки начали до подписания договора чтобы не затягивать строительство. В зимний период продолжили работы. Сначала предложили им дом из бруса, Жанна отказалась, попросила из каркаса. Он предупредил Жанну о том, что в случае неподписания договора, строительство дома будет приостановлено, после чего ответчик подписала договор. По условиям договора строительство дома должно было быть завершено до декабря 2016 года. Но завершить к этому дома строительство не удалось из-за того, что за месяц до истечения этого срока у ФИО5, которая взяла на себя несение всех расходов по строительству, ухудшилось финансовое положение, а также в связи с тем, что в конце ноября 2016 года дочь заказчика Жанна в связи с наступлением холодов попросила отложить строительство до наступления теплого периода. Все контакты происходили через Жанну. Кроме того, ФИО12 в ноябре 2016 года не разрешили ему подключаться к электричеству в их доме, после чего он с ФИО5 приобрел генератор, чтобы завершить работы. ФИО5 сообщила ему, что ФИО13, являющаяся их сестрой, и ФИО12 Жанна договорились перенести дальнейшее строительство на апрель 2017 года. Он посоветовал ФИО13 подписать дополнительное соглашение, оно было подписано между ФИО13 и ФИО7 В апреле 2017 года оставалось установить в доме лестницу на второй этаж. До апреля 2017 года у него были ключи от дома, а 17 мая 2017 года он узнал, что заказчик ФИО2 установила забор из профнастила, калитка была закрыта на ключ, в связи с чем работники не смогли попасть на участок и в дом, для проведения работ, он позвонил Жанне и спросил когда можно завершить работы, она ответила, что после суда. Он хотел завершить строительство дома весной 2017 года, оставалось произвести монтаж отопления, электричества, поклейку обоев. Срок завершения строительства был перенесен на теплый период по желанию самого заказчика.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил суду, что 10 мая 2017 года он договорился с ФИО10 работать в жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>, по обшивке дома гипсокартонном. Договор заключили на выполнение работ с ФИО5. Первый раз поехали туда с ФИО14 10 мая 2017 года, он сам открыл дом ключом и показал какие работы надо было выполнить, забора еще не было тогда,. Дом был из двух половин, в одной половине была дверь, ключ от которой имелся у ФИО14, а во второй половине не было еще двери. Работы должны были начать 16 мая 2017 года, поехал в тот день без ФИО14, предварительно взяв у него ключ от дома, но приехав в тот день по указанному адресу, он не смог попасть в дом, так как там был забор и ворота были закрыты. После чего позвонили ФИО14 и сообщили об этом.

Таким образом, свидетели подтвердили факт того, что забор на участке: г.Уфа, <адрес> был установлен 16-17 мая 2017 г., до этого момента ключи от строящегося дома имелись у стороны подрядчика, в частности у ФИО10, который был привлечен подрядчиком ФИО5 для осуществления строительных работ.

Кроме того, факт несвоевременного завершения строительства жилого дома нашел подтверждение и в свидетельских показаниях опрошенного свидетеля ФИО10, который пояснил, что перенос строительных работ на весну 2017 года был связан с наступлением холодов.

Представленное дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2017 года к договору на строительство о продлении срока выполнения работ по строительству жилого дома судом не может быть рассмотрено как доказательство соответствующей договоренности истца и ответчика, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано истцом и ответчиком, являющимися сторонам договора подряда. Документы, подтверждающее уполномочивание истцом и ответчиком подписания дополнительного соглашения иными лицами, суду не представлены.

Таким образом, заявленное истцом нарушение его прав на завершение строительства жилого дома в соответствии с условиями договора подряда, путем воспрепятствования доступа подрядчику или третьим лицам, привлеченным к выполнению работ, не находит своего подтверждения.

У истца имелась возможность своевременно закончить строительство жилого дома к концу декабря 2016 года согласно условиям заключенного договора. В период срока действия договора забор ответчиком установлен не был, препятствий осуществлению своих прав и обязанностей по договору у истца не имелось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об обязании ФИО2 не чинить препятствия по производству строительных работ по адресу: г. Уфа, <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия по производству строительных работ и обеспечении свободного доступа на территорию земельного участка и в дом для завершения работ по условиям договора строительного подряда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская