Апелляционное определение № 33-9456/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9456/2026 Судья: Гомзякова В.В.

УИД 78RS0023-01-2024-012333-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6175/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца ФИО4 – З.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившейся в предоставлении недостоверной информации о том, что видеокарта является технически сложным товаром (л.д. 3-6), взыскать моральный вред в размере 1 рубль, в связи с предоставлением недостоверной информации (л.д. 64-67).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2024 истец приобрела у ответчика видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 4070 SUPER CORE Black 12288MB 192bit GDDR6X [47SOM7MDABCK] HDMI DP за сумму в размере 74 999 руб., при покупке видеокарты, истцу было разъяснено, что видеокарта является технически сложным товаром, как полагает истец, данная информация является недостоверной, что влечет нарушение положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ограничивая право выбора истца вида требований, предусмотренных п.1 ст.18 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что видеокарта не является технически сложным товаром, не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации, при этом судом не учтен факт признания ответчиком нарушения прав истца как потребителя путем выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, истец ссылается на то, что решение Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-904/2025 делу не имеет преюдициального значения, иначе суд должен был прекратить производство по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2024 истец приобрела у ответчика видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 4070 SUPER CORE Black 12288MB 192bit GDDR6X [47SOM7MDABCK] HDMI DP за сумму в размере 74 999 руб. (л.д. 73).

В обоснование требований истец указывает на то что, при покупке видеокарты, сотрудниками ответчика истцу было разъяснено, что видеокарта является технически сложным товаром, как полагает истец, данная информация является недостоверной, что влечет нарушение положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ограничивая право выбора истца вида требований, предусмотренных п.1 ст.18 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

03.09.2024 ФИО4 потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 76).

08.09.2024 ФИО4 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о выплате разницы в цене товара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что видеокарта является технически сложным товаром, а оснований полагать обратное, не имеется.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд также не усмотрел.

Кроме того, исходил из преюдициального значения вступившего 19.06.2025 в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2025 по делу № 2-904/2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» отказано.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Одним из правовых свойств законной силы решения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В данном случае, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-904/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о признании действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о том, что «видеокарта является технически сложным товаром», незаконными.

Как следует из описательной части решения суда, требования ФИО4 мотивировала тем, что 28.08.2024 приобрела у ответчика видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 4070 SUPER CORE Black 12288MB 192bit GDDR6X [47SOM7MDABCK] HDMI DP за сумму в размере 74 999 руб., при покупке видеокарты, истцу было разъяснено, что видеокарта является технически сложным товаром, данная информация является недостоверной.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2025 года, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в части требований о признании действий незаконными, имелось вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, что судом первой инстанции не учтено.

Учитывая, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО «ДНС Ритейл» незаконными, не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем из содержания вышеуказанного решения суда следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 заявлено не было, судом такие требования не разрешались, тогда как при предъявлении требований по данному гражданскому делу, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 рубль.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав истца, как потребителя, предоставлением недостоверной информации о товаре не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что видеокарта не является технически сложным товаром, несостоятельны, и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указано судом, перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (далее по тексту - Перечень).

Согласно п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие - технически сложным товаром.

Само по себе отсутствие указания на видеокарту в перечне технически сложных товаров не свидетельствует о том, что отнесение к указанной группе невозможно путем соотнесения по принципу сходства с другими перечисленными в нем товарами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-904/2025, согласно которому, отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца на предоставление достоверной информации при приобретении видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 4070 SUPER CORE Black 12288MB 192bit GDDR6X [47SOM7MDABCK] HDMI DP 28 августа 2024 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам истца, выплата ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что также установлено указанным судебным актом, сама по себе не свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения прав истца, как потребителя, а лишь подтверждает направленность действий ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В соответствии, с частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вышеуказанными действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными.

Производство по гражданскому делу № 2-6175/2025 в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026