Решение № 2-4666/2018 2-4666/2018~М-3598/2018 М-3598/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Эдгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.08.2016г. в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС1, г/н №, водитель Д.Е.А. и ТС2, г/н №, водитель Т.И.И., собственник К.С.А..

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ТС2, г/н № Т.И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

22.11.2016г, ИП Г.В.А. и Д.Е.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г/н №, в результате ДТП от 29.08.2016г., переходят к ИП Г.В.А..

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

26.09.2016г. ИП Г.В.А. почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО №.16.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1, г/н № с учетом износа составляет 107853,14 руб.

21.10.2016г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 28.10.2016г, Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен 27.09.2016г, для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обстоятельство тем что, Истец не предоставил автомобиль на осмотр.

22.11.2016г, ИП Г.В.А. и П.Э.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г/н №, в результате ДТП от 29.08.2016г., переходят к П.Э.А..

23.11.2016г. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

25.07.2017г, П.Э.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г/н №, в результате ДТП от 29.08.2016г., переходят к ФИО1.

26.07.2017г. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107853,14 руб., штраф, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей и расходы на оплату эвакуацию ТС в размере 2500 рублей. Требование о взыскании штрафа не подержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.08.2016г. в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС1, г/н №, водитель Д.Е.А., и ТС2, г/н №, водитель Т.И.И., собственник К.С.А..

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ТС2, г/н № Т.И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

22.09.2016г, ИП Г.В.А. и Д.Е.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Фольксваген Пассат, г/н №, в результате ДТП от 29.08.2016г., переходят к ИП Г.В.А..

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

26.09.2016г. ИП Г.В.А. почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Г.В.А. направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Г.В.А. направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО №.16.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1, г/н № с учетом износа составляет 107853,14 руб.

21.10.2016г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

28.10.2016г, Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен 27.09.2016г, для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обстоятельство тем что, Истец не предоставил автомобиль на осмотр.

22.11.2016г, ИП Г.В.А. и П.Э.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г/н №, в результате ДТП от 29.08.2016г., переходят к П.Э.А..

23.11.2016г. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

25.07.2017г, П.Э.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1 г/н №, в результате ДТП от 29.08.2016г., переходят к ФИО1.

26.07.2017г. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

26.09.2016г. ИП Г.В.А. почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Г.В.А. направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Г.В.А. направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д. 112-113).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ТС ТС1 г/н № указанные в акте осмотра №.16.3 были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с с учетом износа составляет 100 000 рублей, без учета – 157200 руб. (л.д. 117-157).

Оценивая заключение ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы произведенными расчетами, представленными, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Поскольку истец отказывается от требований о взыскании штрафа в связи с заключением договора цессии, что следует из уточненных исковых требований, то штраф в размере 50 % не подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.35) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 (л.д.4) пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению данные требования, поскольку данные расходы были понесены не истцом (л.д.34).

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья