Апелляционное постановление № 22К-2667/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22К-2667/2017

Судья 1 инстанции – Мосов Д.О. Материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Тунгусова С.Н., обвиняемого П. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Белокопытова А.К., рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого П. на постановление ..... суда ..... от 13 июля 2017 года, которым П., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, лиц на иждивении не имеющему, работающему тренером СК ..... невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: ....., проживающему по адресу: ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 августа 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого П., адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тунгусова С.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено 25 мая 2017 года. Данные уголовные дела соединены в одно производство 29 мая 2017 года, соединенному уголовному делу присвоен ......

18 мая 2017 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2017 года в отношении обвиняемого П. постановлением ..... суда ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 17 августа 2017 года.

Постановлением ..... суда ..... от 13 июля 2017 года срок содержания под стражей П. продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 17 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в интересах обвиняемого П. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что в суд не представлено доказательств того, что П. может скрыться от органов следствия и суда, скрыть от следствия и суда какие-либо сведения из материалов уголовного дела, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Выводы суда на этот счет не подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что заявления свидетелей Г., К. не могут обуславливать необходимость содержания П. под стражей. Сведений о допущенных со стороны П. нарушениях в суд представлено не было, и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания П. под стражей. Ссылается, что П. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, для производства следственных действий его не вызывали, ранее органом дознания в отношении него мера пресечения не избиралась, в розыск не объявлялся, сопротивления при задержании не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник – адвокат Белокопытов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Тунгусов С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым проверялась законность и обоснованность задержания П., не отменено.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей суд учел необходимость проведения следственных действий: получить результаты судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого П. с заключением СПЭ, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направит уголовное дело в установленные уголовно-процессуальным законом сроки в суд.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе П. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей Г., К., чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий. Суд первой инстанции пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к П. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно. Свои выводы на данный счет суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого П. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах, из которых следует, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учтены при этом и данные о личности П., который является лицом, употребляющим наркотические средства, в течение продолжительного времени сбывал наркотические средства, что подтверждается его показаниями, имеет формальную регистрацию на жилой площади, которая ему не принадлежит, и на которой он никогда не проживал, не имеет устойчивых социальных связей. Оснований не доверять представленным следователем материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не усматривается в связи с этим и оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Данные о личности обвиняемого П., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 13 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова