Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор комиссии XXXX г. сроком действия с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ По состоянию на дату прекращения договорных отношений ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «XXXX» имеет задолженность перед ним в сумме XXXX, образовавшуюся из излишне перечисленных денежных средств: в ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, в ДД.ММ.ГГ г. - XXXX Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и материалами акта выездной налоговой проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ Сумма пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составила XXXX Им была направлена претензия ответчику, которая была отклонена, ДД.ММ.ГГ им были получены документы от ООО «XXXX»: уведомление об уступке прав требования, заявление об одностороннем зачете взаимных требований, копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ Однако определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца ООО Компания «XXXX» его как правопреемника. ООО «XXXX» в нарушение действующего законодательства произвел односторонний зачет встречных однородных требований. ДД.ММ.ГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать с ООО «XXXX» XXXX, из которых XXXX – сумма задолженности, XXXX – неустойка.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, на требованиях о взыскании основного долга в размере XXXX настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что в Партизанском районном суде Приморского края на рассмотрении находится дело по иску ООО «XXXX», как правопреемника ООО Компания «XXXX», о взыскании с ФИО1 XXXX - основного долга, XXXX - госпошлины, XXXX - пени. ООО Компания «XXXX» уступило ООО «XXXX» сумму долга в размере XXXX на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГ Определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ произвел замену истца по указанному делу с ООО Компания «XXXX» на ООО «XXXX». Следовательно, с ДД.ММ.ГГ ФИО1 имеет перед ООО «XXXX» задолженность в размере XXXX Вместе с тем, по Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» имел перед ФИО1 задолженность в размере XXXX ООО «XXXX», в соответствии со статьей 410 ГК РФ направило ФИО1 Заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму задолженности ФИО1 перед ООО «XXXX» в размере XXXX Указанный зачет произведен законно и обоснованно. У ООО «XXXX» отсутствует задолженность перед истцом. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно материалам дела между ООО «XXXX» (комитентом) и ИП ФИО1(комиссионером) заключен договор комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому комиссионер обязался реализовать товар от своего имени, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ООО «XXXX» имеется задолженность перед ФИО1, возникшая в ходе исполнения указанного выше договора комиссии, в размере XXXX Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспаривается.Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что обязательства ООО «XXXX» перед ФИО1 в размере XXXX являются прекращёнными, в связи с зачётом указанной задолженности в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «XXXX» в сумме XXXX, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в производстве Партизанского районного суда находится иск ООО «XXXX» (правопреемника ООО Компания «XXXX») к ФИО1 о взыскании с него задолженности в сумме XXXX, государственной пошлины в сумме XXXX, пени в сумме XXXX

В период рассмотрения указанного иска ООО «XXXX» в одностороннем порядке произвёл взаимозачёт однородных требований на сумму истребуемой ФИО1 задолженности в размере XXXX, направив ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 оспаривается в суде предъявленная ему ООО «XXXX» задолженность в указанном выше размере.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений указанной статьи следует, что заявление о зачете является односторонней сделкой. Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Наличие спора между сторонами о размере задолженности по обязательствам ФИО1 перед ООО «XXXX» свидетельствует об отсутствии бесспорности взаимных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях ФИО1 к ООО «XXXX» о взыскании задолженности в размере XXXX

Поэтому удовлетворяет требования о взыскании долга в указанной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ ода по ДД.ММ.ГГ за неправомерное удержание денежных средств в размере XXXX составил XXXX Проверив указанный расчёт, суд соглашается с ним, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и установленными судом обстоятельствами. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что датой начала начисления процентов следует считать момент востребования долга, то есть когда истец обратился с претензий о возврате задолженности не принимаются судом, поскольку актом сверки задолженность ООО «XXXX» в размере XXXX установлена на момент ДД.ММ.ГГ. Следовательно с этого момента у ответчика возникли обязательства по её выплате. Поэтому требования о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 задолженность в размере XXXX, проценты в размере XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 28 июня 2017 года.