Решение № 2-349/2018 2-349/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-349/2018

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2349/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение права потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение права потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория5» (далее - Застройщик) и ООО «Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее - Участник), Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес> (далее-Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора Объектом долевого строительства являются 213 квартир, общей площадью 12385,9 кв.м, в том числе жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, располагающаяся на 10 этаже секции 3, общей площадью 69,5 кв.м, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

Свою часть обязательств ООО «ИнвестКапитал» исполнил своевременно - выплатил сумму, указанную в п. 2.3 Договора в размере 628844528,90, в том числе за <адрес>, располагающуюся на 10 этаже секции 3, общей площадью 69,5 кв.м - 3528584,50.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнвестКапитал» уступило в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, ФИО2

В соответствии со ст. 4 Договора, ООО «ПКФ «Виктория-5» было обязано: в срок не позднее II квартала 2015 года (т.е. не позднее 30 июня 2015 года) ввести объект в эксплуатацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; в течение 20 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить Участника о готовности передачи Объекта долевого строительства; передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи (далее по тексту - Акт) в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 сентября 2015 года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКФ «Виктория» сообщило ФИО2 о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и переносе сроков обязательств по договору, а именно: ввод в эксплуатацию объекта - декабрь 2016 года, передача квартир - до 01 марта 2016 года.

Однако указанное уведомление в нарушение требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) было направлено ООО «ПКФ «Виктория» в адрес ФИО2 только 19 августа 2016 года, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного законом для уведомления участников о переносе сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Дополнительное соглашение к Договору долевого участия ФИО2 не подписывалось.

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Виктория» не исполнило взятых на себя обязательств по договору, поскольку фактически объект (двухкомнатная <адрес>) был передан ФИО2 только 01.11.2017, т.е. на 790 дней позднее, чем в срок, установленный договором, в адрес Ответчика заказным письмом с простым почтовым уведомлением была направлена претензия с требованием потребителя об уплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2017, однако заявленные в ней требования в добровольном порядке в установленный срок ООО «ПКФ «Виктория» не выполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Считает, что ООО «ПКФ «Виктория» обязано выплатить ему, ФИО2, неустойку с 1 сентября 2015 по 31 октября 2017 в размере 1537051 руб. 41 коп. за 790 дней просрочки.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 (ст. 7) указанного Договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, должны решаться путем переговоров, при не достижении согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, Стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика.

Истец полагает, что пункт 7.2 Договора, обязывающий его обращаться для урегулирования споров, возникающих в рамках договора, к судебным органам по месту нахождения застройщика, не соответствующим действующему законодательству, ущемляющим его права потребителя и подлежащим отмене.

В связи с обращением в суд истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу для получения консультации, составления претензии, подготовки искового заявления, а также для представления его интересов в суде. Между ними и Агентством недвижимости «Континент» (ИП ФИО4) был заключен договор поручения, включающий в себя все вышеуказанные услуги. Стоимость услуг по договору поручения составляет 50 000 рублей, которые на момент подачи искового заявления уплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просил суд:

признать недействительным п. 7.2 Договора № участия в долевом строительстве от 30.09.2013.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1537051 руб. 41 коп, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просил суд:

взыскать с ООО «ПКФ «Виктория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1535110 руб. 69 коп, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Требование о признании недействительным п. 7.2 Договора № участия в долевом строительстве от 30.09.2013 просил не рассматривать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просила суд по основаниям, изложенным в иске:

взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1535110 руб. 69 коп, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ «Виктория-5», действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения по иску, в которых указал, что перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства связан с существенным изменением обстоятельств, а именно, срывов по вине генподрядчика сроков производства работ по строительству данных жилых домов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1,2 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно п.1 ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Таким образом, именно Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено и материалами дела подтверждено:

30.09.2013г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома, и обязуется ввести его в эксплуатацию и не позднее II квартала 2015г. после ввода передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.09.2015 года.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования (Далее – Договор уступки).

Согласно п.1, п. 2, п. 7 Договора уступки ООО «Инвест Капитал» уступает ФИО2 право требования объекта долевого участия: двухкомнатной квартиры, расположенной в секции №, на 10 этаже, № на этаже, №, общей площадью 69,5 кв.м.

В соответствии с Договором уступки ФИО2 становится участником долевого строительства.

Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого участия для создания объекта долевого строительства, истец уплатил полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи <адрес> фактическая передача квартиры произведена 01.11.2017 года.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что дольщик был уведомлен об изменении сроков строительства, не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Однако, в установленные Договором сроки ответчик объект недвижимости не сдал в эксплуатацию.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФИО2 направил письменную претензию в ООО «ПКФ «Виктория-5» с просьбой выплатить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства, в свою очередь ООО «ПКФ «Виктория-5» оставила данную претензию без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 01.09.2015 года связана с тем, что ответчик не обеспечил исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участником долевого строительства за нарушение сроков исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 02.09.2015 по 31.10.2017 в размере 1535110,69 руб. (3528584,50 руб. - сумма основного долга х 791-количество дней просрочки х 8,25%-ставка рефинансирования): 300)х2).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1535110 руб. 69 коп.

Представителем ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» представлено в суд возражение и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что ответчиком принимались все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ; срок передачи объекта истцу нарушен по причине грубых и систематических нарушений договорных обязательств генподрядчиком АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в части соблюдения графика производства работ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определённом истцом, повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1535110,69 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 300000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природа штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд полагает, что по делу имеются основания для уменьшения размера штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07.11.2017 года между ФИО2 и Агентством недвижимости «Континент» (ИП ФИО4) был заключен договор поручения, по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.,выданному комитетом ЗАГС администрации <адрес> отделом ЗАГС по <адрес> ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака жене присвоена фамилия- ФИО6.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Континент» (ИП ФИО4) и ФИО3, поверенный обязуется представлять интересы ФИО2 в суде по вопросу возмещения неустойки, причиненных убытков из правоотношений договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного дела в суде представляла представитель, по доверенности, ФИО3

Судом из представленных в материалы дела: квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и №, расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил 50000 рублей за оказание юридических услуг.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплату за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере – 7600 рублей (требование имущественного характера -300000 рублей и одно требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение права потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в сумме 7600 руб.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: <***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: <***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года