Решение № 2-972/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-972/2025

КОПИЯ

дело № 2-972/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000713-97


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 ноября 2025 года г.Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в Новоорский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 294300 рублей с уплатой 19,5% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 340498,48 рублей по состоянию на 08 июля 2020 года, из которых 157430,94 рублей - сумма основного долга за период с 30 июля 2015 года по 08 июля 2020 года, 132973,30 рубля - сумма процентов за период с 30 июля 2015 года по 08 июля 2020 года, 50094,24 рубля - неустойка. Между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору с ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11012 рублей.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие уважительных причин своевременного обращения в суд, злоупотребление правом со стороны кредитора.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 294300 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила денежные средства в сумме 294300 рублей. В соответствии с графиком платежей полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 462811,94 рублей. Ежемесячный платеж составил: 7715,50 рублей, последний платеж 30 августа 2017 года - 7597,44 рублей, платежи осуществляются согласно графику платежей по кредиту.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 294300 рублей ответчиком не оспаривается.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не производились ежемесячные погашения кредита и начисленных процентов. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 30 мая 2017 года, в результате чего у нее по состоянию на 08 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 340498,48 рублей, из которых 157430,94 рублей - сумма основного долга за период с 30 июля 2015 года по 08 июля 2020 года, 132973,30 рубля - сумма процентов за период с 30 июля 2015 года по 08 июля 2020 года, 50094,24 рубля - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого, к последнему перешли права требования задолженности из кредитных договоров, заключенных между должниками и кредитными организациями, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п. 4.2.4 условий кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Поскольку кредитный договор с ФИО1 заключен в соответствии с Общими условиями, является его неотъемлемой частью, суд считает, что стороны договора согласовали условие об уступке прав требований по нему.

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по спорному кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленного истцом графика платежей усматривается, что ответчик имел обязанность погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с 30 сентября 2012 года по 30 августа 2017 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрены возврат кредитных средств частями и ежемесячная уплата процентов, то исковая давность к указанным периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права согласно графику платежей. ФИО1 платежи в счет погашения долга вносил по 30 мая 2017 года нерегулярно.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № г.Гай Оренбургской области по требованию ПАО «Сбербанк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 30 июля 2015 года по 03 октября 2017 в сумме 258556,63 рублей, из которых 157430,94 рублей - сумма основного долга, 48153,06 рубля - просроченный проценты, 33873,42 рубля - неустойка за просрочнный основной долг, 16220,82 рублей - неустойка на просроченные проценты, 2878,39 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Гай Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО ПКО «ГНК-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника. С иском ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года - 3 года - 6 лет 11 месяцев 7 дней (срок действия судебного приказа)..

Таким образом, по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно графику платежей, за август 2015 года подлежало уплате 7715,50 рублей, из которых 5109,70 рублей – в счет оплаты суммы основного долга, 2605,80 рублей – в счет оплаты процентов.

В пределах срока исковой давности за период с 04 сентября 2015 года по 03 октября 2017 года, с учетом графика погашения кредита, сумма основного долга ответчика составит 152321,24 рубль (157430,94 рублей – 5109,70 рублей), сумма процентов – 45547,26 рублей (48153,06 рублей – 2605,80 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № Новоорского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам, начисленным за период 29 декабря 2017 года по 08 июля 2020 года.

Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области.

Исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года - 3 года – 2 года 9 месяцев 12 дней (срок действия судебного приказа)..

Таким образом, по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца, расчет которых произведен до ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору подлежат взысканию за период с 30 октября 2019 года по 08 июля 2020 года, в сумме 20344,28 рублей (152321,24 (сумма основного долга)*19,9% (проценты по договору)/100%/365 дней*250 дней)

Требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 50094,24 рубля, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО ПКО "ГНК-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими удовлетворению частично в размере 228213,08 рублей, из которых сумма основного просроченного долга 152321,24 рубль, просроченная задолженность по процентам в сумме 65891,54 рубль (45547,26 рублей + 20344,28 рубля), неустойка - 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО ПКО «ГНК-Инвест» уплачена государственная пошлина в сумме 11012 рублей.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9049 рублей (исходя из удовлетворенных требований в размере 268307,02 рубля, с учетом заявленной суммы неустойки в размере 50094,24 рубля).

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на 08 июля 2020 года в сумме 228213,08 рублей, из которых сумма основного просроченного долга 152321,24 рубль, просроченная задолженность по процентам в сумме 65891,54 рубль, неустойка - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9049 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года

Судья подпись М.Б. Васильева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-972/2025, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области