Решение № 2-972/2025 2-972/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-972/2025

<данные изъяты>

дело №2-972/2025

56RS0026-01-2025-000798-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило электронное заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что претензия оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № частично удовлетворены требования ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 000 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 198617,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просит суд: признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 400 руб., сумму убытков в размере 7 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф от полной суммы страхового возмещения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3; ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожном транспортном происшествии установлена вина ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 158 495,80 руб., с учётом износа – 112 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. Колодяжный К.В., не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ частично удовлетворены требования ФИО4, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 000 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Разрешая требования о признании соглашения, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г. получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо установить, что оно должно быть явным и недвусмысленным.

Кроме того, определяющим критерием правомерности действия ответчика является установление сведений о наличии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО на момент заключения оспариваемого соглашения, как последующему поведению потерпевшего, направленного на получение страхового возмещения в натуральной форме, а также имелось ли волеизъявление потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную.

В судебном заседании установлено, что в соглашении отсутствует сумма, дата выплаты, ФИО1 не понимал суть спорного соглашения, его заставили подписать соглашение.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика на момент обращения истца к ответчику о страховом случае, имелись договоры со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО.

Указанный факт исключает для потерпевшего возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей. Изложенное не может свидетельствовать о соответствии соглашения положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (статьи 1, 420 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Вместе с тем, страховщик обязан предоставить потребителю надлежащую информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, либо только создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией, при том, что соглашение о страховой выплате, из которого исходил страховщик, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие, и оформлено одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков, до проведения истцом какой-либо оценки ущерба, признания страховщиком заявленного события страховым случаем, проведения страховщиком осмотра транспортного средства, право на проведение которого и определение размера ущерба реализовано страховщиком.

При таких обстоятельствах, данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии, до выплаты истцу страхового возмещения, он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в относительно короткий период времени, в пределах предусмотренного Закона об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления последним (ответчиком) страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку истцу не было достоверно известно об основаниях, осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение истца после подачи заявления свидетельствует о том, что он был заинтересован в восстановительном ремонте транспортного средства. Размер страхового возмещения в случае заключения соглашения о замене натуральной формы на денежную имел существенное значение.

Проанализировав содержание соглашения сторон о страховом возмещении, ответов на претензии и последующего поведения сторон, в частности, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта до выплаты страховщиком страхового возмещения ввиду несогласованности суммы возмещения, отказа страховщика организовать восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности (аналогичный правовой подход изложен в определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Разрешая требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, в связи с чем её размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО11., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 333371 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 158 495,80 руб., с учётом износа – 112 700руб.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 182 000 руб., с учётом износа – 134 700 руб.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно представленному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением амортизатора переднего правого, усилителя передней части кузова и защиты ДВС.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

<данные изъяты>- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 169 100 (сто шестьдесят девять тысяч сто) рублей;

<данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 277 844 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 331 652 (триста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 208 233 (двести восемь тысяч двести тридцать три) рубля.

На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № является экономически нецелесообразным.

Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов:

- суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, округленно составляет 32 115 (тридцать две тысячи сто пятнадцать) рублей.

<данные изъяты>Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в технически исправном состоянии на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 231 610 (двести тридцать одна тысяча шестьсот десять) рублей.

На дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ г. установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № является экономически нецелесообразным.

Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов:

- суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, округленно составляет 35 720 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Как было установлено судом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 700 руб.

Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет 34 400 руб. (169 100 руб. – 112 700 руб. – 22 000).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с финансовой организации убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 208 233 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 7 018 руб. (208 233 руб. – 169 100 руб. – 32 115 руб.).

Данные обстоятельства подтверждают, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд учитывает следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 550 руб., исчисленный исходя из расчета: (169 100 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Из установленных материалами дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнила.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. являлось для истца необходимым при обращении в суд за нарушенным правом, расходы, связанные с его проведением подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО15 расходы по проведению которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены были на истца ФИО1, однако оплата истцом не произведена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО16. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО17. на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 40 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения суммы страхового возмещения 34 400 рублей, убытков в размере 7 018 рублей, штраф в размере 84 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2025 г.

Председательствующий <данные изъяты>) Ю.А. Фризен