Постановление № 1-1077/2023 1-98/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-1077/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е, ФИО1, потерпевшего Х.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2023 года около 01 часов 00 минут вблизи д. <адрес> у ФИО2, обнаружившего на тротуаре мужскую сумку с содержимым, принадлежащею Х., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в тоже время, не предприняв мер к возврату собственнику, ФИО2 тайно похитил, обратив в свою пользу, принадлежащую Х. мужскую сумку, материальной ценности не представляющую, с содержимым: мобильный телефон марки «Росо М3» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампер со вставленной в корпусе мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2» с абонентским номером №, с защитной бронепленкой материальной ценности не представляющие, бумажник темно- коричневого цвета, в котором находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», водительское удостоверение на имя Х.., связка ключей от квартиры: 4 металлических, 2 магнитных желтого и синего цвета от домофона, материальной ценности не представляющие и ключи от автомобиля марки «Honda Fit», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 06 августа 2023 года в вечернее время на остановке общественного транспорта «<адрес>» он пешком шел в сторону своего дома. Возле прохода к аптеке, расположенной по <адрес>, он увидел лежащую на тротуаре мужскую сумку. Он подошел к сумке, убедившись, что никого рядом нет, взял в руки мужскую сумку и направился к себе домой. Взял он сумку с целью вернуть за вознаграждение. Придя домой, он начал осматривать сумку: сумка из кожаного материала, в коричневом цвете, с ремешком с надписью «BULLCAPTAIN», спереди имела два маленьких кармана, сверху имелась ручка и два больших кармана с застежкой, на оборотной стороне сумки имелся небольшой карман с застежкой. Он расстегнул первый большой карман сумки, где обнаружил бумажник темно-коричневого цвета (купюрницу), в которой находились две пластиковые банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», водительское удостоверение на имя Х. которые он не стал трогать и пользоваться ими. Кроме того, обнаружил ключи от автомобиля «Honda», связку ключей от дома, мобильный телефон марки «Росо М3» в корпусе синего цвета в силиконовом, прозрачном чехле-бампер, с защитной броне-пленкой. Он начал осматривать мобильный телефон, отсутствовал пароль. При визуальном осмотре каких-либо повреждений на мобильном телефоне не было. Он решил вставить в телефон свою сим-карту, извлек из своего мобильного телефона сим-карту оператора –Teле 2 с абонентским номером № и вставил в мобильный телефон марки «Росо М3» во второй лоток для сим-карты. Сделал он так, потому что его мобильный телефон сломался, решил телефон марки «Росо М3» оставить себе. На следующий день, в утреннее время, он решил позвонить с данного мобильного телефона на абонентский номер, сохраненный как «Любимая», чтобы сказать, что он нашел мобильный телефон и сумку с содержимым и может вернуть его собственнику. В момент звонка шел гудок, потом мобильный телефон выключился из-за низкого заряда батареи. Заряжать он не стал, так как у него не было подходящей зарядки. Он понимал, что мобильный телефон могут искать, но он больше не стал предпринимать попыток, чтобы вернуть данный телефон и мужскую сумку с содержимым, думал, что его не найдут сотрудники полиции. Мобильный телефон носил с собой без заряда батареи, через некоторое время он потерял данный телефон, мужская сумка все это время так и лежала в зале. 24.11.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в хищении имущества. В ходе следствия вернул мужскую сумку с содержимым (л.д. 50-53, 63-65).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду показал, что показания даны с его слов, без оказания давления, в присутствии адвоката. В настоящее время он возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме в размере 25000 рублей. Суду показал, что холост, проживает один, работает сварщиком в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Детей, беременных подруг, иных иждивенцев не имеет. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в мед.учреждениях не состоит. Вину в совершении преступления признает, раскаялся, сделал правильные выводы и не намерен совершать неправомерных действий. Ходатайствует о прекращении уголовного дела, принес извинения потерпевшему, тот его простил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Х. в судебном заседании, согласно которым 06 августа 2023 года он распивал спиртное во дворе дома <адрес>. Помнит, что при нем была сумка с содержимым. Через некоторое время он уснул. Проснулся он 07 августа 2023 года около 06 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, обнаружил, что при нем нет его сумки. У него была похищена сумка мужская коричневого цвета, кожаная, не представляющая материальной ценности. В сумке находились: сотовый телефон марки «Росо М3» в корпусе синего цвета, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, бумажник коричневого цвета, в котором находились водительское удостоверение, банковские карты, ключи от автомобиля, ключи от квартиры. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку имеет кредитные обязательства, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. В настоящее время ему возмещен причиненный ущерб в размере 25000 рублей, принесены извинения подсудимым. Он не имеет претензий к ФИО2 и отказывается от исковых требований. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

- заявлением Х. о хищении имущества с причинением значительного материального ущерба на сумму 16 800 рублей (л. д. 12),

- протоколом выемки у ФИО2 мужской сумки с содержимым (л. д. 19-21),

- протоколом осмотра мужской сумки, бумажника (купюрницы), водительского удостоверения на имя Х.., банковских карт ПАО «Сбербанк», «ВТБ», ключей от автомобиля, металлических ключей в количестве 4 штук, магнитных ключей в количестве 2 штук (л.д. 23-29).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия паспорта (л.д. 70), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 71), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО2 на учете не состоит (л.д. 72, 73), положительная характеристика ИП <данные изъяты> (л.д. 74), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 75).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Х.., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Х,., подсудимого ФИО2, защитника Гармаева С.Ц. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Суд, рассмотрев гражданский иск Х. о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 25 000 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по иску прекратить.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13249,50 рублей, выплаченная адвокату Гармаеву С.Ц. (л.д. 83) за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия и 4938 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Гармаевым С.Ц. по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявлений адвоката Гармаева С.Ц. сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО2 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мужскую сумку с осдержимым: бумажником темно-коричневого цвета, в котором находятся 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», «ВТБ», водительское удостоверение на имя Х.., ключи от автомобиля «Хонда Фит», связка ключей от квартиры: 4 металлических, 2 магнитных желтого и синего цвета от домофона с брелком – вернуть по принадлежности законному владельцу Х.

Производство по гражданскому иску Х. к ФИО2 прекратить в виду отказа истца.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде 18187,50 рублей, выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.