Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-539/2019

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании стоимости услуг страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 259560 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9% годовых. При оформлении кредитного договора, менеджер, пользуясь ее юридической безграмотностью, сообщил ей, что необходимо заключить договор страхования по страховым случаям, а именно: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые, иначе ей откажут в предоставлении кредита. Она согласилась на данные условия заключения кредитного договора. Тем самым менеджер ввела ее в заблуждение относительно предоставляемой финансовой услуги. Таким образом, она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу в ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость страхового полиса составила 51500 руб. и была включена в сумму кредита. Считает, что с приобретением основной услуги – кредита, ей навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом, она была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита ей не предложили. Также у нее не было возможности выбрать другую страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в связи с тем, что ПАО «Почта Банк» навязал ей дополнительную услугу на сумму 51000 руб., в которой она не нуждалась. Претензия ответчиком не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных платных услуг страхования в размере 51000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что когда она заключала кредитный договор, ей нужны были деньги. Имеется ли в кредитном договоре запись о том, что страхование жизни и здоровья является обязательным, она не знает. У нее не было возможности выбрать другую страховую компанию. Лицензии на страхование жизни и здоровья у ответчика нет. Считает, что ответчик обманул.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк», подписала документы, которые ей дали. В договоре имеется ссылка на лицензию страхования жизни и здоровья, но такой лицензии у ответчика нет. К договору приложены другие лицензии. Она не помнит того, чтобы в договоре был пункт об обязательном страховании. Истец направляла ответчику претензию, но претензия не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных платных услуг страхования в размере 51000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о слушании дела. в судебное заседание не явился,возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 259560 руб. под 19,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8).

Согласно п.9,10 Договора обязанности заемщика заключить иные договоры или предоставить обеспечение по данному договору, а также требований к такому обеспечению договор не содержит/л.д.7-8/. Действительно, истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и дано распоряжение банку на перевод страховой премии/л.д.5-6/.Стоимость страхового полиса составила 51500 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита и переведена со счета истца на счет страховой компании. Договоры ответчиком подписаны, наличие своей подписи в указанном документе истец не оспаривает.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости дополнительных платных услуг страхования в размере 51000 руб., морального вреда в размере 10000 руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что услуга по заключению договора страхования ей была навязана, она была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адресу ответчика претензию о возврате денежных средств на сумму 51000 руб.( л.д.10-11). В добровольном порядке претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Однако, никаких доказательств по заявленным требованиям истцом не представлено. Подписав договор, истец выразила согласие со всеми условиями договора, что свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств тому, что страхование заемщика является услугой, ущемляющей права заемщика и навязанной заемщику, суду не представлено. Доводы истца и представителя истца об обратном субъективны, предположительны и полностью опровергаются материалами дела. Подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в т.ч. по заключению договора страхования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора с банком, в т.ч. заключением договора личного страхования, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита и от заключения которого истец могла отказаться. Более того, истец могла отказаться и от заключения кредитного договора в данном банке. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Более того, требования истца о взыскании 51500 руб. предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку страховая сумма перечислена банком в страховую компанию на основании распоряжения истца.

При таких обстоятельствах, суд оставляет требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании стоимости услуг страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.