Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-4762/2017;) ~ М-4262/2017 2-4762/2017 М-4262/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов,

установил:

О.П. ФИО4 обратился в суд с иском к Ф.М. ФИО2 о взыскании разницы между восстановительным ремонтом без износа и выплаченным страховым возмещением в размере 63 695 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. Виновным в ДТП признан водитель Ф.М. ФИО2. Истцу страховщик – АО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 78 600 рублей и ... доплатило страховое возмещение в размере 29 805 рублей 60 копеек. Истец считает, что страховая компания ему возместила в полном объеме восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих частей, согласно ФЗ «Об ОСАГО». Согласно отчету эксперта ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих составила 172 100 рублей. Разница между восстановительным ремонтом без износа и выплаченным страховым возмещением составила 63 695 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб в досудебном порядке.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 ФИО4 в суд не явился.

Представитель истца по доверенности, С.Б. ФИО3, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца.

ФИО7 ФИО2 и его представители в судебном заседании иск не признали, пояснив, что расчет суммы иска должен быть произведен на основании заключения эксперта-техника, проведенного в соответствии с Единой методикой расчета ущерба. Считают, что истцом представлена не достоверная информация о стоимости ремонта транспортного средства. Ответчик является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги. Просят с учетом материального положения ответчика уменьшить сумму ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ф.М. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ... в 15.35, на ..., Ф.М. ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак ..., не выбрал скорость и дистанцию, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем НИССАН Альмера, гос.рег.знак ....

Собственником автомобиля марки НИССАН Альмера, государственный регистрационный знак ... является истец – О.П. ФИО4.

Автогражданская ответственность О.П. ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило О.П. ФИО4, страховое возмещение на общую сумму 108 405 рублей.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от ... ИП ФИО9 (СТО «АВТОЛАЙФ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составила 176 940 рублей (л.д. 138-139).

Согласно отчету ИП ФИО10 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Ниссан Алмера, г/н ... без учета деталей составляет 172 110 рублей, с учетом износа деталей – 132 922 рубля 06 копеек (л.д.12-35).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» ... (с) расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонт автомобиля NISSAN Almera, гос. № ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 141 000 рублей (л.д.96-114).

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт –Сервис» ... (с) расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации, 2015 г.) автомобиля NISSAN Almera, гос. № ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 173 185 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации, 2015 г.) автомобиля NISSAN Almera, гос. ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 130 608 рублей 40 копеек (л.д.115-136).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение оценщика ООО «Эксперт–Сервис» ... (с), поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Оснований для применения экспертного заключения, подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П у суда не имеется, так как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, применяется в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит начислению ко взысканию с ответчика в пользу истца разница между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 42 576 рублей 60 копеек (173 185 рублей-130 608 рублей 40 копеек).

Суд не принимает, представленный истцом расчет суммы долга (износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС), так как истец ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, исчислил как разницу между денежной суммой, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба, исчисленной оценщиком без учета износа. Между тем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с положениями гражданского законодательства, должна исчисляться как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного ремонта с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценив материальное положение ответчика, а именно размер пенсии, который является единственным источником его дохода, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, возраст ответчика, принимая во внимание неосторожный характер совершенного правонарушения, поскольку истец и ответчик в момент происшествия управляли принадлежащими им транспортными средствами - источниками повышенной опасности, суд приходит к выводу о затруднительном материальном положении ответчика и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 8 000 рублей (л.д.7), так как истцу необходимо было произвести оценку причиненного ему ущерба для обращения в суд с исковыми требованиями; расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей начислению ко взысканию (42 576 рублей 60 копеек) в размере 1 477 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 9).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу О.П. ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 477 рублей 30 копеек, а всего 44 477 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова