Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.07.2017 года в 20 час. 20 мин. в <адрес> с участием автомобиля «Лада 219070», г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «ГАЗ 2705», г/н № регион под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219070», г/н № регион застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, было выплачено страховое возмещение в размере 48752,73 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец предпринял меры для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219070», г/н № регион. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69863,47 руб., У№ руб. После направления истцом претензии в страховую компанию, потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в размере 13538,44 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 872,30 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 25 872,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 310 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий от ее имени на основании доверенности, пояснил, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения двумя платежами в 13538, 44 руб. и 48752,723 руб., а всего 62291,17 руб. Так как судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 68200 руб., истец не поддерживает исковые требования в части возмещения ущерба. Вместе с тем, при обращении в страховую компанию истец просила выплатить УТС транспортного средства, а также расходы, понесенные на оплату независимого эксперта. Однако, до настоящего времени, данные выплаты не произведены. Уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца УТС автомобиля в размере 13792 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 13792 руб., штраф в сумме 6896 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 310 руб., расходы на оплату юридической помощи 15000 руб.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219070», г/н № регион (л.д.6).

<дата> в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада 219070», г/н № регион и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н № регион под управлением водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д.47-53).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лада 219070», г/н № регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.47-53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219070», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ОСАГО (л.д.7).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым.

По направлению страховой компании <дата> проведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого ФИО1 <дата> выплачено страховое возмещение в размере 48752,73 руб. (л.д.14, 71).

Истец не согласилась с выводами страховой компании в части размера возмещенного ущерба и обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219070», г/н № регион № Ч-642/2017, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69863,47 руб., УТС транспортного средства определена в размере 10800 руб. (л.д.17-41).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, а также выплате УТС транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

В ответ на претензию страховой компанией <дата> выплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба 13538,44 руб. (л.д.15, 72).

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 62291,17 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Лада 219070», г/н № регион, размера УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219070», г/н № регион с учетом износа составляет 68218,19 руб., УТС 13792 руб. (л.д. 87-105).

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец не поддержала исковые требования в части взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, просила суд взыскать со страховой компании УТС, размер которой установлен судебной экспертизой в сумме 13538,44 руб..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в части УТС, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 13 792 руб. 00 коп., определенная при проведении судебной экспертизы.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период времени с <дата> по день вынесения решения суда <дата>, одновременно с учетом ст.333 ГК РФ ее размер снижен до суммы УТС, подлежащего взысканию со страховой компании 13792 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, обращения за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере страхового возмещения 13792 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «СК «Согласие» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 6896 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 15 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д.55,56); 7 500 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д.13), почтовые расходы 310 руб. (л.д.13).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.86). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1027, 52 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 13 792 руб. 00 коп., неустойку в размере 13792 руб. 00 коп., штраф в сумме 6 896 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 22 810 руб. 00 коп., а всего взыскать 60 290 (Шестьдесят тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 027 (Одна тысяча двадцать семь) руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: