Решение № 12-106/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 25 » мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защищающего интересы ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-925/2017, которым ФИО2, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2017 года гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, защитник ФИО2 – Спирин А.А. обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО2 автомобилем не управлял, в том числе в силу высокоморальных принципов; в день происшествия автомобилем управляла сестра ФИО2, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание защитник и его доверитель не явились по неизвестной причине. Поскольку судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению указанных лиц о месте и времени судебного заседания, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № ... от 03.01.2017, в этот день в 09:00 ч. ФИО2 управлял автомобилем «...», г.р.з. ..., двигаясь по трассе Тюмень-Омск в районе 604 км, с признаками алкогольного опьянения, и по требованию сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медкабинете отказался.

Указанное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения… административного правонарушения…

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования… является административным правонарушением.

Согласно материалам дела, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (л.2); от прохождения освидетельствования на состояние алкогольно опьянения отказался, после чего, находясь в медкабинете БУЗОО «Наркологический диспансер», от медицинского освидетельствования также отказался (л.3,5).

Доводы защитника о том, что в день происшествия ФИО2 автомобилем не управлял, а был пассажирском, суд II инстанции признаёт несостоятельными и в этой части соглашается с позицией мирового судьи, который оценил критически показания ФИО2 о невиновности, поскольку они опровергаются не только рапортом инспектора ДПС и составленными им протоколами, с приложением видеозаписей, но и показаниями свидетелей – иных участников ДТП на 604 км трассы Тюмень-Омск, виновником которого также был признан ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов