Решение № 2-2766/2023 2-2766/2023~М-2014/2023 М-2014/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2766/2023

Дело № 2-2766/2023

22RS0066-01-2023-002446-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие), в котором просила взыскать с ответчика штраф в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило страховщику причинителя вреда САО «ВСК» заявку на акцепт (разрешение) урегулирования заявления ФИО4 страхового возмещения от имени Страховщика причинителя вреда.

Однако ООО «СК «Согласие» был получен отказ в акцепте заявки № № отказ - Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не был заключен.

В виду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» направило ФИО7 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия одного из обязательных условий прямого возмещения убытков (пп. «а» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «об ОСАГО»).

В связи с чем ФИО1 обратилась с претензией к страховщику, в удовлетворении которой отказано. После чего истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменено, снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Фактически страховая выплата зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в виде 50% от взысканной Финансовым уполномоченным суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в иске просила рассматривать дело в ее отсутствие.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вышеуказанной нормой предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Как разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило страховщику причинителя вреда САО «ВСК» заявку на акцепт (разрешение) урегулирования заявления ФИО4 страхового возмещения от имени Страховщика причинителя вреда.

Однако ООО «СК «Согласие» был получен отказ в акцепте заявки № № отказ - Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не был заключен.

В виду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» направило ФИО8 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия одного из обязательных условий прямого возмещения убытков (пп. «а» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «об ОСАГО»).

В связи с чем ФИО1 обратилась с претензией к страховщику, в удовлетворении которой отказано. После чего истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку финансовый уполномоченный установил факт страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ как владельца автомобиля <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и предъявило иск об отмене указанного решения в Павловский районный суд Алтайского края.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В свою очередь ФИО8 не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Павловский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского районного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано. Определение вступило в законную силу.

Фактически страховая выплата зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требования о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменено, снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда Алтайского края оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение об удовлетворении требований ФИО1 частично в размере <данные изъяты> рублей. Данное удостоверение является исполнительным документом.

Фактически страховая выплата зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Вопреки доводам представителя ответчика материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а содержит лишь выводы об отсутствии механических повреждений в большем размере, чем определено при рассмотрении обращения ФИО8 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Выводов о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть и о необоснованности размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указанное решение суда не содержит.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке в установленный законом срок решение финансового уполномоченного, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по выплате в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Таким образом, степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок, в который фактически было исполнено решение финансового уполномоченного, учитывая полученную истцом в общей сложности выплату по заявленному дорожно-транспортному происшествию, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, компенсационный, то есть восстановительный характер штрафа а также отсутствие доказательств, наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд снижает сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.