Решение № 2-225/2020 2-225/2020(2-2766/2019;)~М-2655/2019 2-2766/2019 М-2655/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело №2-225/2020(2-2766/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой,

при секретаре Н.А.Плужниковой,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

прокурора О.Р. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Оренбургский районный суд с указанным иском к ответчику к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(далее ОАО «РЖД») обосновывая его тем, что 22.10.2004 года в районе ст.Каргала Дзержинского района г.Оренбурга на железнодорожных путях произошел наезд на пешехода ФИО1 рельсовым транспортом. В результате наезда последнему причинена железнодорожная травма, в результате которой он скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. Погибший ФИО1 приходился сыном ФИО9 и братом ФИО6

В результате смерти близкого человека ФИО9 как мать испытала сильнейшее потрясение, в связи с чем ухудшилось ее здоровье. В настоящее время ФИО9 является инвалидом 2 группы, средств на существование не хватает, продолжает испытывать нравственные и психологические страдания. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, определяет компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

ФИО6, являющаяся родной сестрой погибшего ФИО1 также просила компенсировать ей причиненные нравственные страдания путем взыскания денежной компенсации в размере 600000 рублей, ссылалась на то, что на иждивении имеет двоих детей, мать - инвалида.

На основании изложенных обстоятельств, просили взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца 600000 рублей.

Действуя лично и через представителя ФИО7(ордер № на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований. В судебное заседание 04.02.2020 года истец не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик, действуя через представителя ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения требований истцов, считая, что истцами не представлены доказательства того, что смерть ФИО1 возникла в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Факт причинения морального вреда и нравственных страданий истцами не доказан, обстоятельствами гибели истцы не интересовались, на руках никаких документов не имеют, прошло много времени с момента гибели, в момент своей гибели ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, что способствовало тому, чтобы в ночное время в неустановленном месте оказаться на путях. Считала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно норме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве матери в свидетельстве о рождении записана ФИО9 (л.д.20).

ФИО6, до брака ФИО10 рождена ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны ФИО2 и ФИО10 (после вступления в новый брак ФИО9) Наталья Алексеевна (л.д.10,14).

На дату 22.10.2004 года истцы и погибший ФИО1 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>(л.д.41)

Судом установлено, что ФИО1 скончался 22.10.2004 года (л.д.21).

Согласно акта судебно- медицинского исследования трупа №1697 ФИО1 <данные изъяты> года рождения, оформленного судебным экспертом ФИО3 выставлен судебно- медицинский диагноз: железнодорожная травма: отчленение левой верхней и нижней конечностей с оскольчатым переломом костей, наличие отдалённых кровоизлияний от мест отчленения, размятие мышц на уровне отчленений, наличие полос осаднения и обтирания у мест отчленений. Малокровие внутренних органов. Ссадины головы, лица, туловища и конечностей.

На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 <данные изъяты> года рождения, учитывая предварительные сведения и данные дополнительных методов исследования, эксперт пришёл к следующему заключению: смерть наступила от малокровия внутренних органов, что явилось следствием отчленения конечностей. Данные повреждения возникли от действия колес рельсового транспорта, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и повлекли за собой смерть. Признаков первичного удара движущимся составом не обнаружено. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа обычно у живых людей соответствует сильной степени алкогольного опьянения (в крови -2,5%, в моче -3,2%). С момента смерти до исследования трупа прошло около суток.

Учитывая, что исследование трупа начато 10. 00 часов 22.10.2004 года, то смерть ФИО1 наступила примерно в это же время 21.10.2004 года. Поэтому пояснения истцов ФИО9 и ФИО6, что сын ушел вечером на работу в пункт приема металла в трезвом виде, при том, что сведения о работе не могут быть представлены в виду отсутствия их оформления, судом не принимаются во внимание.

Судом установлено, что по факту травмирования железнодорожным транспортом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего 22.10.2004 года Оренбургской транспортной прокуратурой проводилась проверка. Материалы поверки с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту для изучения судом не получены в связи с уничтожением по истечении срока хранения (л.д.91).

Истцы обратились в суд за денежной компенсацией морального вреда по истечении 15 лет, при этом в обоснование иска не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состоянии здоровья, исходя из показаний – в лечебные учреждения не обращались. Фактически из пояснений истцов следует, что обращение в суд имело место постольку, поскольку семья испытывает материальные трудности, стало известно, что суд удовлетворил требования по аналогичному случаю.

Для возложения ответственности на ОАО «РЖД» необходимо установить факт принадлежности ему травмирующего ФИО1 источника.

Согласно сохранившимся материалам служебного расследования, ответчиком представлена выписка из журнала учета случаев травмирования граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте прошлых лет станции Каргала, из которого следует, что вышеуказанный случай был принят к учету.

Из журнала учета следует, на ст.Каргала 22.10.2004 года в 3.40 произошло травмирование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, исход – смертельный. Причина – нарушение правил нахождения на железнодорожных путях, переход в неустановленном месте.

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 22.10.2004 года в качестве обстоятельства несчастного случая указано: после отправления поезда 2601 тепловоз 3093 под управлением машиниста ФИО4, машиниста ФИО5 при заезде на 1 путь ст.Каргала обнаружили в колее 1 пути труп мужчины, сообщил ДСП Каргала; место несчастного случая – 1 главный путь, было включено основное освещение станции в ночное время, проводилось оповещение о проследовании поездов по ПСГО, труп направлен в морг п.Ростоши в 7 часов 10 минут 22.10.2004 года. Заключение комиссии: нарушение правил нахождения на железнодорожных путях, переход в неустановленном месте (л.д.62-64.).

Согласно ответа ОАО «РЖД» на судебный запрос от 28.01.2020 года в связи с отсутствием в акте служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах, составленном 24.10.2004 года, а также в каких-либо иных документах, связанных с данным несчастным случаем, указания на номер, серию вагона. Травмирующего ФИО1 идентифицировать данное транспортное средство, установить принадлежность не представляется возможным.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых обществом, которая осуществляется с использованием железнодорожного транспорта и его инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Положения ст. ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают, что транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Как установлено выше из акта судебно-медицинского исследования следует, повреждения возникли от действия колес рельсового транспорта, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и повлекли за собой смерть. Признаков первичного удара движущимся составом не обнаружено. Характер телесных повреждений пострадавшего ФИО1 свидетельствует о его попадании именно под вагоны, а не травмирование локомотивом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности на ОАО «РЖД» необходимо установить факт принадлежности ему травмирующего ФИО1 источника.

В силу действующего закона Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной иных формах собственности, т.е. законодатель закрепил право иметь в собственности железнодорожные подвижные составы (грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторно-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав) хозяйствующим субъектам различных форм собственности.

Каких-либо доказательств, что травмирование ФИО1 повлекшее его смерть произошло в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцами не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 ограничилась пояснениями сотрудника линейного отдела милиции, сообщившего о гибели сына. Ходом расследования не интересовалась, какое окончательное процессуальное решение было принято, ей также неизвестно. К моменту обращения в суд с настоящим иском истекли сроки хранения документов, в том числе определяющих принадлежность подвижного состава, графики движения, что исключает возможность установления принадлежности травмирующего объекта.

Учитывая, что травмирование ФИО1 произошло не в результате виновных действий (бездействия) ответчика и не колесным транспортом ответчика, пострадавший находился на железнодорожном пути в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, переходил пути в неустановленном месте, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова