Решение № 2-2361/2021 2-2361/2021~М-1860/2021 М-1860/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2361/2021

Дело № 2-2361/2021

74RS0031-01-2021-003308-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее по тексту ООО Завод «Стройдеталь») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи» (далее по тексту ООО «АльянсСтройПрофи») о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2019 года между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «АльянсСтройПрофи» заключен договор поставки № <номер обезличен>, по условиям которого истец обязался поставить ООО «АльянсСтройПрофи» продукцию, а последний принять ее и оплатить. 04 июня 2019 года между ООО Завод «Стройдеталь» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № <номер обезличен> от 04 июня 2019 года, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед истцом в солидарном порядке с ООО «АльянсСтройПрофи» в полном объеме за исполнение обязательств по оплате поставленного товара. В 2019 и 2020 годах истец отгрузил металлопродукцию по товарным накладным ТН № <номер обезличен> от 24 декабря 2019 года и ТН № <номер обезличен> от 15 марта 2020 года на общую сумму 861 696 руб. Оплата по договору поставки ответчиком произведена не в полном объеме, согласно акта сверки остаток задолженности составил 685 241,65 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 685 241,65 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № 3 от 10 июня 2020 года (л.д. 105), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «АльянсСтройПрофи», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 79,80. 107,108). Отзыв или возражения на исковые требования не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «АльянсСтройПрофи» заключен договор поставки № <номер обезличен>, по условиям которого ООО Завод «Стройдеталь» обязуется передать в собственность ООО «АльянсСтройПрофи» продукцию, а ООО «АльянсСтройПрофи» обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора (л.д. 11-12).

Исполнение обязательств ООО «АльянсСтройПрофи» обеспечено поручительством ФИО1, о чем 04 июня 2019 между ООО Завод «Стройдеталь» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 19-21).

Во исполнение условий договора поставки № <номер обезличен> от 04 июня 2019 года ООО Завод «Стройдеталь» в адрес ООО «АльянсСтройПрофи» был поставлен товар на общую сумму 861 696 руб. по товарным накладным №<номер обезличен> от 24 декабря 2019 года на сумму 382 336 руб. и № <номер обезличен> от 15 марта 2020 года на сумму 479 360 руб. (л.д. 15, 16).

Представитель истца указывал, что ответчиком ООО «АльянсСтройПрофи» не в полном объеме оплачена продукция, поставленная в соответствии с товарными накладными №<номер обезличен> от 24.12.2019 года на сумму 382 336 руб. и товарной накладной № <номер обезличен> от 15.03.2019 года на сумму 479 360 руб. Второй экземпляр товарной накладной №156 не подписан стороной истца, и не возвращался в адрес истца. Также пояснял, что в графе «основание» имеется опечатка- неверно указаны реквизиты договора поставки. Исправленные товарные накладные направлены в адрес ответчика для согласования расхождений (л.д.15-16, 115, 118-119).

В подтверждение осуществление поставки проволоки согласно товарной накладной № <номер обезличен> от 15.03.2020 истцом представлена транспортная накладная от 14.03.2020, согласно которой ООО «АльянсСтройПрофи» сдано груза: «проволока стальная», 7490 тонн, а также товарная накладная № <номер обезличен> от 14.03.2020 (л.д. 17-18, 101-102).

Как указано в товарной накладной № <номер обезличен> от 15.03.2020 ООО «АльянсСтрой Профи» отгружено 7,490 тонн проволоки на сумму 479 360 руб.

Истцом подготовлен акт сверки взаимных расчётов между ООО «Стройдеталь» и ООО «АльянсСтрой Профи» за период с 01.01.2020 по 12.03.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 685 241,65 руб.. Акт сверки направлен в адрес ответчика, но не подписан и обратно не возвращался (л.д. 22).

12 марта 2021 года в адрес ответчиков направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору поставки (л.д. 24, 25-33), однако ответа не последовало, задолженность до настоящего момента не оплачена.

ООО «АльянсСтройПрофи» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-45). Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки на общую сумму 537 600 руб., с учетом наличия задолженности в размере 743 481,65 руб., выстеленного счета по накладной от 15.03.2020 №<номер обезличен> в размере 479 360 руб., что подтверждается представленными накладными за период с момент заключения договора поставки (л.д.116-119) и произведенных оплатах (л.д. 120-122). Задолженность ответчиков перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 685 241,65 руб.

При этом суд учитывает, что предоставление допустимых доказательств исполнения обязательств надлежащим образом возложено на ответчиков. Поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательства, а также не представлен контрасчет взыскиваемой суммы задолженности, суд считает, что действительно у ответчиков перед истцом имеется задолженности по договору поставки №<номер обезличен> от 04 июня 2019 года в указанной сумме.

Таким образом, задолженность ООО «АльянсСтройПрофи» перед ООО Завод «Стройдеталь» по договору поставки № <номер обезличен> от 04 июня 2019 года составила 685 241,65 руб. (861 696 руб. – 176 454,35 руб.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № 30 от 04 июня 2019 года в размере 685 241,65 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ООО Завод «Стройдеталь» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 052 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 052 руб. по 5 026 руб. с каждого (10 052 руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» задолженность по договору поставки № <номер обезличен> от 04 июня 2019 года в размере 685 241 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 052 руб., по 5 026 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.