Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1764/2018

№ 2-1764/2018г. Изг:05 12 2018г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС В жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние: ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» оказывает ответчикам жилищно – коммунальные услуги. За период с 01.08.2015г. по 01.10.2018г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 238 223 руб. 30 коп., из них задолженность по оплате содержания и ремонта жилья – 106 497 руб. 72 коп., задолженность по оплате отопления 52 329 руб. 05 коп., по оплате коммунальных услуг – 79 396 руб. 53 коп. Кроме того сумма пени составляет 59 867 руб. 02 коп.

Просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг 238 223 руб. 30 коп., пени в размере 59 867 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 180 руб. 90 коп. в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района».

Представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу места регистрации. Извещения возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика выданной ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетний ФИО

Кроме того на момент образования задолженности в указанной квартире имел регистрацию ФИО4, 27.09.2018г. выбыл по адресу: АДРЕС

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Жилищным кодексом РФ установлена солидарная ответственность нанимателя и членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 01.08.2015г. по 01.10.2018г. образовалась задолженность в сумме 238 223 руб. 30 коп., из которых:

задолженность по оплате содержания и ремонта жилья – 106 497 руб. 72 коп., задолженность по оплате отопления 52 329 руб. 05 коп., по оплате коммунальных услуг – 79 396 руб. 53 коп.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается и считает требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 238 223 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила 59 867 руб. 02 коп.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 20 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени в размере 20 000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 180 руб. 90 коп.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» подлежит взысканию:

- 238 223 руб. 30 коп. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг,

- 20 000 руб. пени,

- 6 180 руб. 90 коп. возврат госпошлины, а всего 264 404 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля»::

- 238 223 руб. 30 коп. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг,

- 20 000 руб. пени,

- 6 180 руб. 90 коп. возврат госпошлины, а всего 264 404 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова