Решение № 12-99/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-99/2017

дело 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш.,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 11.08.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 29.07.2017 г. в 08 часов 19 минут на автодороге Пермь-Елабуга УР 372 км, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Не согласная с вышеуказанным постановлением ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на то, что место фиксации правонарушения неясно. В постановлении указан километраж автодороги, но конкретное измерение не вытекает ни из фото, ни из содержания постановления. В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Полагает, данное положение можно применить и к данной ситуации. Невозможно определить в каком конкретном месте произошла фиксация, а, следовательно, действовали ли какие-либо знаки в данной части дороги. Считает, что движение осуществлялось за городом, следовательно, действовал п. 10.3 утв. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Считает, что в районе указанного места отсутствовали знаки, ограничивающие скоростной режим. Равным образом отсутствовал знак проведения фотосъемки. Следовательно, она могла двигаться со скоростью 90 км/ч, полагает, что, правонарушением являлось движение со скоростью до 110 км/ч. Скоростной режим, зафиксированный камерой, был 101 км/ч, что не является правонарушением, ею не были нарушены правила дорожного движения. Правонарушения не совершалось, считает, постановление является незаконным, ее вины в совершении административного правонарушения нет, как нет и объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настояла на доводах жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ИБДД МВД по УР № от 11.08.2017 г. отменить, дополнила, что материалы дела не содержат какого-либо решения руководителя подразделения отдела ГИБДД о месте установки, применения средств автоматической фиксации.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не заявила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное в работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождено от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.07.2017 г. в 08 часов 19 минут на автодороге Пермь-Елабуга УР 372 км, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Арена» (идентификационный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.11.2017 г.), не доверять показаниям данного прибора у суда оснований не имеется.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> 29.07.2017 г. в 08 часов 19 минут на автодороге Пермь-Елабуга УР 372 км со скоростью 101 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания ею не оспаривается. Также не оспаривается факт движения указанного автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью 101 км/час 29.07.2017 г. в 08 часов 19 минут на автодороге Пермь-Елабуга УР 372 км.

С учетом изложенного выше, разрешая жалобу ФИО1, следует исходить из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29.07.2017 г. в 08 часов 19 минут на автодороге Пермь-Елабуга УР 372 км ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:

-дислокацией дорожных знаков и схем разметки 372 км на участке автодороги Пермь-Елабуга, согласно которой на указанном участке дороги действовал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/час.;

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.07.2017 г., утвержденной врио начальника ОМВД России по Малопургинскому району, из которой следует, что 29.07.2017 г. определено место установки специального технического средства Арена 128 км/372 км с 07.00 часов до 15.00 часов;

-свидетельством о поверке №, в соответствии с которым поверка измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № действительна до 25.11.2017 г.

В соответствии с ответом на запрос начальника ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району № от 04.12.2017 г. место установки передвижного комплекса автоматической фиксации правонарушений определяется начальником ОГИБДД согласно анализа аварийности на обслуживаемой территории. О месте и времени установки передвижного комплекса «Арена» делается соответствующая запись в постовой ведомости ОМВД России по Малопургинскому району.

Довод ФИО1 о том, что место фиксации правонарушения неясно и невозможно определить, действовали ли какие-либо знаки в данной части дороги оспариваются вышеизложенными материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией дорожных знаков и схем разметки 372 км на участке автодороги Пермь-Елабуга, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.07.2017 г., утвержденной врио начальника ОМВД России по Малопургинскому району.

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат какого-либо решения руководителя подразделения отдела ГИБДД о месте установки, применения средств автоматической фиксации необоснован, поскольку из ответа на запрос начальника ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району № от 04.12.2017 г. следует, что место установки передвижного комплекса автоматической фиксации правонарушений определяется начальником ОГИБДД; о месте и времени установки передвижного комплекса «Арена» делается запись в постовой ведомости. Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.07.2017 г., утвержденной врио начальника ОМВД России по Малопургинскому району следует, что 29.07.2017 г. определено место установки специального технического средства Арена 128 км/372 км с 07.00 часов до 15.00 часов.

Довод ФИО1 о том, что на указанном участке дороги отсутствовал знак проведения фотосъемки является несостоятельным, поскольку установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, которым передвижное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме СТС «Арена» №, имеющее функции фотовидеосъемки, не является.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Арена», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе ФИО1 на допущенное, по ее мнению, при производстве по делу вышеуказанного нарушения, является ошибочной.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления № от 11.08.2017 г. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Ш. Абашева