Решение № 12-324/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018 02 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>;

на постановление первого заместителя председателя Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №/пр является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия представителя или законного представителя <данные изъяты>. В протокол в качестве представителя был вписан он (ФИО2), однако, какими-либо правами, в том числе, действовать в качестве представителя <данные изъяты>, он не наделен. Кроме того, при проведении проверки, Приказ о ее проведении ФИО2 не вручался, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО2 – О. и В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и пояснили, что проверка была незаконной, поскольку не был соблюден порядок проведения внеплановых проверок. Указанное помещение не является магазином, это складское помещение на рынке <адрес>. В данном помещении находится огороженная из стеклопакетов стена, которая является кассовой зоной, в ней производится получение денег и оформление всех документов. После того, как приходит покупатель и делает заказ, грузчик поднимается на второй этаж, где хранится алкогольная продукция, спускает ее вниз и отдает ее покупателю, после чего ФИО2 производит списание алкоголя из ЕГАИС. Однако, в ходе продажи ФИО2 не успел внести алкогольную продукцию в ЕГАИС, поскольку в помещение ворвались сотрудники СОБР. Кроме того, сотрудники СОБР и все другие сотрудники, которые проводили проверку, зашли не в тот момент, когда покупатель купил алкоголь, а после того, как покупатель вышел, а затем со всеми вместе зашел обратно. Сотрудники пояснили ФИО2, что производится контрольная закупка. Указанная в постановлении алкогольная продукция была куплена в <данные изъяты>. Эта продукция после проверки осталась на территории общества, сотрудники ее не взяли. ФИО2 продавал совершенно иную алкогольную продукцию. После того, как проверка была проведена, СОБР покинул территорию, так как ничего незаконного ими выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главный специалист Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга К. пояснил, что он совместно с другими сотрудниками был приглашен службой Росалкогольрегулирование для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Проверка проводилась по адресу: <адрес>, где находилась организация <данные изъяты>. По указанному адресу мужчина, ФИИ которого он не помнит, приобрел коробку алкогольной продукции, однако чек ему не выдали, в ЕГАИС сведения о покупке продавец не внес, в связи с чем, им был составлен протокол осмотра. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых, а также в присутствии ФИО2 Пояснения по указанному мероприятию были взяты у ФИО2, а также у лица, который приобрел алкогольную продукцию. Письмо о необходимости участия в проверке поступило в Комитет в день выезда утром, точную дату он не помнит. Какие-либо проверки в рамках 294 – ФЗ ими не проводились, проверка была проведена в рамках КоАП РФ. О том, что не был выдан чек, было установлено со слов покупателя. Как покупатель приобретал и оплачивал алкогольную продукцию он не видел. Кроме него в магазин <данные изъяты> заходили понятые, сотрудники Росалкогольрегулирования, сотрудники СОБР «Гранит». С покупателем до того, как они зашли в магазин, он не общался. Что ФИО2 является должностям лицом, было установлено при ознакомлении с его трудовым договором. Контрольная закупка алкогольной продукции не проводилась. Кроме того, ФИО2 не является законным представителем Общества, поскольку какой-либо доверенности ему не выдавалось, сотрудниками Росалкогольрегулирования проверка была проведена в отсутствие законного представителя Общества.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО2, являясь менеджером по продажам <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, гражданину С. проданы 05 (пять) бутылок алкогольной продукции виски <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну бутылку и 05 (пять) бутылок алкогольной продукции виски <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за одну бутылку. Всего продано алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты>, в потребительской таре, целостность упаковки не нарушена, без применения контрольно-кассовой техники. Сведения о Продаже единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на акцизную марку, в единую государственную формационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) не переданы (нарушение требований, установленных статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ;

виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому менеджером по продажам <данные изъяты> ФИО2 не обеспечен должный контроль за реализацией алкогольной продукции, в связи с чем в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им же в стационарном торговом объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в режиме магазина, гражданину С. проданы 05 (пять) бутылок алкогольной продукции виски «<данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> по <данные изъяты> и 05 (пять) бутылок алкогольной продукции виски <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за одну бутылку. Всего продано алкогольной продукции на общую сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в потребительской таре, целостность упаковки не нарушена, без применения контрольно-кассовой техники, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, слип алкогольной продукции с OR кодом не распечатывался в нарушение особых требований, установленных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ;

- протоколом №/пр осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по продажам;

- должностной инструкцией менеджера по продажам;- приказом о приеме работника на работу, согласно которому ФИО2 принят на должность менеджера по продажам ДД.ММ.ГГГГ;

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей, на которой зафиксировано обособленное помещение <данные изъяты> и алкогольная продукция.

указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении менеджером по продажам <данные изъяты> ФИО2 требований, установленных статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» нашел свое подтверждение;

в соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой;

согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства (или) оборота;

правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «т 19.06.2006 № 380 (далее - Правила);

пунктом 5 Правил установлено, что учет объема оборота продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот продукции;

в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС;

требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме во производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 (далее - Требования);

в соответствии с пунктом 13 Требований программное обеспечение должно осуществлять, в том числе прием дачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации, об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме та продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе;

порядок и правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС);

в соответствии с пунктом 4 Правил ЕГАИС организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются участниками ЕГАИС;

в силу пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил ЕГАИС, представляют в ЕГАИС информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта в настоящих Правил;

подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, рой маркирована реализованная алкогольная продукция;

оценивая довод о том, что проверка была проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд учитывает, что проверка проводилась в рамках КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ), указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный специалист Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга К., в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод о том, что ФИО2 не успел внести сведения в ЕГАИС, а также пробить кассовый чек, поскольку в помещение ворвались сотрудники СОБР, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленной защитником ФИО2 видеозаписью, из которой следует, что сотрудники СОБР заходят в помещение после иных сотрудников, выявивших правонарушение и после того, как покупатель покинул магазин, каких-либо препятствий для внесения сведений ФИО2 в ЕГАИС, а также пробить кассовый чек, не имелось;

оценивая довод защитников о том, что ФИО2 была продана иная алкогольная продукция, а не та, которая указана в постановлении, суд учитывает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, а также за непредоставление покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, при этом, отсутствие в ЕГАИС сведений о наличии в <данные изъяты> указанной в постановлении алкогольной продукции не ставит под сомнение выводы должного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод защитников о том, что ФИО2 не является представителем юридического лица, а потому он не мог участвовать в осмотре, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица;

при этом, представителем юридического лица может быть, в том числе, сотрудник, осуществляющий там трудовую деятельность;

присутствие при указанном осмотре именно законного представителя или защитника, не предусмотрено;

согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является менеджером по продажам <данные изъяты>, в связи с чем, довод защитников в указанной части суд находит несостоятельным;

оценивая довод защитников о противоправных действиях сотрудников Росгвардии, суд учитывает, что с момента правонарушения до момента рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников Росгвардии в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

таким образом, доводы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает указанные доводы как защитную версию, полностью опровергнутую исследованными материалами дела;

действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова