Апелляционное постановление № 22-1015/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 4/1-120/2019

судья Малова Е.П. 22-1015/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Бровченко С.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вагиф И.М., в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Акбулакского районного суда *** от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Бровченко С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года ФИО2 осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 мая 2009 года, конец срока – 21 ноября 2021 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от 18 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вагиф И.М., в интересах осуждённого ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что судом неверно трактуется совокупность данных, характеризующих личность осуждённого, а вывод суда о нестабильности в поведении осуждённого не мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит письменным доказательствам.

Обращает внимание, что ФИО2 допускались взыскания до 2015 года. С момента перевода осуждённого на облегченные условия содержания с 2017 года, а также в колонию-поселение с 2018 года у него отсутствуют взыскания. Психологической характеристикой подтверждается наличие у осуждённого низкой вероятности рецидива, социально одобряемое поведение. Нарушений дисциплины не усматривается, осуждённый неоднократно поощрялся. Полагает, что с 2015 года у осуждённого усматривается примерное поведение и формирование уважительного отношения к охраняемым законом Российской Федерации общественным отношениям. Считает, что осуждённый твердо встал на путь исправления.

Указывает, что судом не приводится мотив и исследование обстоятельств тяжести и характера допущенных нарушений; не учтено, что с 2016 года осуждённый характеризуется положительно, как стремящийся встать на путь исправления, что подтверждается прохождением в ПУ № обучения и получение 2 специальностей – механизатора и повара 3- го разряда, трудоустройство с (дата) в качестве кухонного работника в колонии- поселении и продолжение трудовой деятельности, отсутствие взысканий, наличие поощрений. Осуждённый принимает активное участие в жизни отряда, придерживается примерного поведения. Имеются благодарности и дополнительные длительные свидания.

Просит отменить постановление, принять по делу новое решение, которым применить к осуждённому условно-досрочное освобождение и освободить его от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вагиф И.М. старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Так судом была выслушана позиция осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, администрацией учреждения ИК-9 характеризуется положительно, имеет 34 поощрения, полученные в 2012-2019 годах, в 2017 году переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение в ПУ № при ФКУ ИК-9 и получил специальности – механизатор, повар 3- го разряда, в июне 2018 года переведен в колонию- поселение, трудоустроен кухонным работником с (дата), где работает по настоящее время.

В то же время, за период отбывания наказания, осуждённый ФИО2 имеет 65 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО, ПКТ, которые в настоящее время сняты и погашены в установленные сроки. Последнее взыскание допущено (дата) за отсутствие на проверке. Суд отметил, что осуждённым мер для досрочного снятия последних *** взысканий, полученных в период с 2012 года-2015 г.г., не принималось.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание весь период отбытия осуждённым наказания, а не только его поведение за то время, когда он не имел взысканий в виде их погашения и снятия.

За период отбывания наказания осуждённый имел нестабильное поведение. В 2011-2012 г.г. осуждённый ФИО2 характеризовался отрицательно, 2013 г. – как стремящийся встать на путь исправления, посредственно, в 2014- 2015 г.г. – отрицательно, в 2016-2017 г.г.- положительно, в 2018 г. - как стремящийся встать на путь исправления, положительно.

Согласно психологической характеристике, у осуждённого ФИО2 низкая вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение, возможно нарушение правил внутреннего распорядка.

Оснований не доверять имеющимся в материале характеристикам на осуждённого ФИО2 не имеется

Условно-досрочное освобождение возможно в отношении положительно характеризующихся осуждённых и осуществляется судом только тогда, когда суд придет к твердому убеждению о том, что поведение осуждённого, его отношение к труду и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности ФИО2 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, а факт того, что осуждённый имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не является безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку добросовестное отношение к труду действительно свидетельствует об исправлении осуждённого, однако является обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что осуждённый прошел обучение в ПУ № и получил 2 специальности – механизатора и повара 3- го разряда, о трудоустройстве осуждённого с (дата) в качестве кухонного работника в колонии- поселении и продолжение им трудовой деятельности, об отсутствии взысканий, наличии поощрений, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 поставлен преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда (адрес) от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагиф И.М. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: