Решение № 2А-6680/2018 2А-6680/2018~М-6741/2018 М-6741/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-6680/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 09 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6680/2018 по административному исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, заинтересованное лицо прокурор города Нижневартовска, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Нижневартовска обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Т. З.Р. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Нижневартовска в размере 50000 рублей. Выражает несогласие с названным постановлением судебного пристава, поскольку исполнение решения Нижневартовского городского суда по делу № об обязании администрации города Нижневартовска установить сети наружного освещения на автомобильной дороге, расположенной в границах <...> ведущей от переулка Спасателей до улицы Строителей, протяженностью 230 метров, носит длящийся характер, так как предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. Указывает, что администрацией города Нижневартовска предпринимаются все необходимые меры для исполнения указанного решения Нижневартовского городского суда по делу №. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <дата>.

Представители административного истца и административного ответчика представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Т. З.Р., прокурор города Нижневартовска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа от<дата> № №, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу<дата>, в отношении администрации города Нижневартовска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании указания и.о. руководителя УФССП России по ХМАО – Югре от <дата> передано в ОСП ОВИП г. Сургут, где ему присвоен №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре исполнительное производство №-ИП от <дата> передано для исполнения по территориальности в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> администрации г. Нижневартовска предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № на срок по <дата>.

<дата> в адрес администрации города Нижневартовска поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству№-ИП в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №.

Полагая, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, администрация г.Нижневартовска обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобильные дороги «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> приняты в муниципальную собственность (реестровые записи № от <дата>, № от <дата>).

В целях исполнения решения суда административным истцом проведена процедура электронного аукциона, по результатам которого <дата> был заключен муниципальный контракт № (реестровый №) на выполнение работ по строительству объекта с победителем электронного аукциона — с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>). В дальнейшем в связи с нарушением подрядной организацией порядка и сроков выполнения работ муниципальный контракт расторгнут <дата>.

Заявка на проведение нового аукциона направлена МКУ «<данные изъяты>» в управление муниципальных закупок администрации города <дата>. Извещение № о проведении электронного аукциона опубликовано управлением муниципальных закупок администрации города - <дата>.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата> победителем определено ООО «<данные изъяты>», с которым заключен муниципальный контракт № от <дата>. Дата окончания исполнения контракта - <дата>. В связи с выявлением исполнителем контракта на земельном участке высоких грунтовых вод строительно-монтажные работы были приостановлены. В ходе подготовки по делу представитель административного истца пояснила, что в настоящее время работы по установке освещения подходят к завершению. Ориентировочная дата исполнения всех видов работ и оформления документации по приему освещения в муниципальную собственность - декабрь 2018 года.

Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Довод административного истца об объеме и характере необходимых работ по исполнению решения суда, сам по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения его размера. Учитывая, что администрация г. Нижневартовска является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета и не имеет иных источников дохода, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры заключения контракта на проведение работ, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта, с учетом отсрочки.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, судья полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Нижневартовска постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре от<дата> годапо исполнительному производству№-ИП до 37 500 рублей.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, заинтересованное лицо прокурор города Нижневартовска, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре ФИО1..<дата> № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова