Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием истца ФИО2, её представителя – адвоката Харитонова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрофирма имени П.В.Дементьева» <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма имени П.В.Дементьева» <адрес> и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263600 рублей, расходы за услуги оценщика по определению размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> 716 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России при уведомлении об участии в осмотре автомобиля в размере 543 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> м. при отсутствии освещенности дорожного покрытия, по пути следования на автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес>, водитель ФИО3, вследствие плохой видимости и внезапного появления коровы на проезжей части, а также слияния черной масти коровы с тьмой, совершил наезд на корову.

В силу указанных причин предотвратить столкновение с животным не представилось возможным. Животное погибло на месте столкновения.

Автомашина принадлежит истцу на праве собственности.

Факт принадлежности коровы ответчику установлен проверочными материалами ОГИБДД ОМВД по Дрожжановскому району.

Согласно экспертному заключению ФИО4 036/10.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб на сумму 263600 рублей. За услуги по проведению оценки ущерба она оплатила 10 000 рублей.

Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, а именно, как указано в справке эксперта ФИО4

Причинение ей имущественного вреда стало возможным вследствие безнадзорного нахождения скота на проезжей части муниципальной дороги республиканского значения.

Ссылаясь на положения статей 210, 1064 и 1082 ГК РФ, истец просит удовлетворить её требования.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования и просила удовлетворить. Дополнительных доводов в обоснование требований, кроме изложенных в исковом заявлении, суду она не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Мидцубиси Лансер, принадлежащей его матери, возвращался домой в <адрес>. В машине был один, ехал примерно со скоростью 90 км. в час. Когда проехал некоторое расстояние от <адрес>, вдруг неожиданно с левой стороны дороги на проезжую часть выбежала корова черной масти. Корова переходила дорогу слева-направо в сторону летнего лагеря. Он не успел притормозить и предотвратить наезд, машина наехала на корову. С поврежденным левым колесом он проехал несколько метров и остановился. Корова погибла. Автомашина получила серьезные повреждения, не могла дальше следовать своим ходом, её доставили в <адрес> и в настоящее время находится в хозяйстве матери. ДД.ММ.ГГГГ пригласили эксперта для осмотра автомашины и определения ущерба. Известили также собственника коровы – ответчика. Но представитель ответчика на осмотр не явился. Правила он не нарушал, ДТП произошло по вине ответчика, который допустил ненадлежащее содержание коровы.

Представитель ответчика в суд не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ходатайство директора ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» ФИО5 об отложении судебного заседания судом отклонено с указанием мотива. Причина неявки в судебное заседание представителя ответчика признана судом неуважительной.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом он, не оспаривая факт ДТП, произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что корова не относится к источнику повышенной опасности, поскольку не несет вредоносных свойств, является продуктом природной среды, не является хищником, одомашнена, поэтому положения ст. 1079 ГК РФ относительно коровы применены быть не могут. Ответчик также ссылается на объяснения работников Агрофирмы, со слов которых около 01.30 часов 8 коров сломали ворота и сбежали, и поэтому считает, что в момент ДТП никакого перегона животных по автодороге не было, корова мирно переходила дорогу и была сбита автомобилем. Погибшая корова, принадлежащая ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» была заперта в специальное огороженное место для содержания коров в вечернее и ночное время. В связи с этим ответчик считает, что водитель, управляя источником повышенной опасности, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив доводы ответчика и, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО2, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, корова погибла.

Погибшая корова принадлежала ООО «Агрофирма имени П.В.Дементьева» <данные изъяты> (ответчику).

Также установлено, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобильную дорогу переходило 5-6 коров, принадлежащих ответчику, которые направлялись в сторону летнего лагеря ООО «Агрофирма имени П.В.Дементьева».

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано.

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на а/д <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учитывая дорожные условия в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, наехал на корову.

Решением судьи Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные условия в темное время суток, не освещенном участке автодороги», в остальной части определение оставить без изменения.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, в его действиях нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства не установлено.

Согласно справке специалиста №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 263 600 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные истцом доказательства, в том числе относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю, суд считает обоснованными, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В то же время каких-либо аргументированных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика ООО «Агрофирма имени П.В.Дементьева», который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушил пункты 25.4 - 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора. Именно по вине ответчика, который проявил небрежность в надзоре за животным, был поврежден автомобиль истца. Объем причиненного ущерба, ответчиком не оспаривается. Факт того, что сбитая корова принадлежала ответчику, сторонами не оспаривается.

Поскольку корова принадлежала ответчику, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик не представил доказательств об отсутствии своей вины в причинении вреда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что погибшая корова была заперта в специальное огороженное место для содержания коров в вечернее и ночное время, а в ночь ДТП 8 коров сломали ворота и сбежали, в момент ДТП никакого перегона животных по автодороге не было, а потому усматривается вина водителя, управлявшего источником повышенной опасности, суд считает не состоятельными.

Как было изложено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика ООО «Агрофирма имени П.В.Дементьева», который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой.

Нахождение коровы без надзора на автодороге в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика, почтовых расходов и расходов по госпошлине суд также считает обоснованными, поскольку они связаны именно с причинением ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах.

Указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами, иной размер расходов ответчиком не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5836 рублей.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что на основании договора на оказание консультационных услуг №.2019-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП ФИО4 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №.2019-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, связанные с обращением в суд по данному делу, на общую сумму 543 рубля подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ООО «Агрофирма имени П.В.Дементьева» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма имени П.В.Дементьева» <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263600 рублей, расходы за услуги оценщика по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России при уведомлении об участии в осмотре автомобиля в размере 543 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья: М.А.Яфизов