Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ :

Истец - ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженности по договору кредитования №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 в размере 497 942 рубля 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей 43 копейки.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 договор кредитования №П на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого перечислил ответчику 3 200 000 рублей. Кредит предоставлен под 24% годовых, свыше обусловленных сроков кредитования 48% годовых.

В соответствии с п.3.4 договора за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества и поручительство физического лица ФИО3, с которым заключен соответствующий договор поручительства.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 в судебном порядке была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кондинского районного суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, взысканная судом, погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Договор кредитования не расторгнут.

После принятия судом решения о взыскании с заемщика задолженности и до принятия решения уполномоченным органом банка о снижении процентной ставки до уровня «0» (отмена начисления процентов и неустойки) с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497942,93 рубля в том числе: основной долг – 0 рублей, проценты за срочную задолженность по ставке 24% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 415568,84 рубля, проценты за просроченную задолженность по ставке 48% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82374,09 рубля.

Ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредиту, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

В суд от ответчиков поступили возражения на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО3 указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку по части исковых требований истек срок исковой давности.

Досудебное требование истца об уплате суммы иска было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и повышенных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчики указали, что решение уполномоченным органом Банка о снижении процентной ставки до уровня «0» (отмена начисления процентов и неустойки) было принято 01.09.2015г., а в расчете задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение этому указано, что ставка неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ равна 0%, то требование истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497942 руб. 93 коп. является не обоснованным в виду отмены начисления процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчиков, размер начисленных истцом повышенных процентов по кредиту является завышенным и подлежит снижению. Поскольку повышенные проценты согласно пп. 3.1.2., п. 4.2. Договора кредитования №ЗП предусмотрены за нарушение сроков исполнения договора, то они являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Размер повышенных процентов по данному делу в сумме 82 374 руб. 09 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения договора кредитования №П, так как существенно превышает возможные убытки Банка, вызванные просрочкой.

Ответчик (ФИО1) не уклонялась от погашения кредита по указанному договору. Согласно выписке ПАО «Запсибкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 29500 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 15000 руб.

При этом в период начисления истцом задолженности по делу № и процентов по настоящему делу ФИО1 находилась в состоянии беременности. В связи с предстоящими родами ФИО1 в начале марта 2016 года уволилась с работы в ООО «Кристал».

ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков родилась дочь ФИО2 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №).

Данные обстоятельства сильно повлияли на платежеспособность молодой семьи ответчиков, а также на полноту и своевременность оплаты кредита. Задолженность по процентам продолжала начисляться истцом.

Несмотря на это, после вынесения решения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 без возбуждения исполнительного производства, по своей инициативе и при денежном участии своего супруга ФИО3 продолжила погашение задолженности. В итоге в течение периода с октября 2016 по ноябрь 2018 ежемесячными платежами полностью выплатила сумму долга - 2 831 828 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при участии ФИО3 была выплачена истцу сумма долга в размере 1 297 250 руб. 49 коп. Эти денежные средства были получены ФИО3 у третьих лиц в виде займа для оплаты кредита.

Кроме того, повышенная ставка в размере 48 % годовых по договору кредитования №ЗП превышает ставку рефинансирования, а затем и ключевую ставку Банка России.

С учетом изложенного, а также при отсутствии наступления неблагоприятных последствия для истца вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования №П, ответчики полагают возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки (начисленных повышенных процентов) с 82 374 руб. 09 коп. до 19529 руб. 84 коп. согласно приложенному расчету неустойки (процентов) с учетом ключевой ставки Банка России.

Разница между повышенными процентами, начисленными истцом по данному делу, и процентами, рассчитанными ответчиком по ставке рефинансирования/ключевой ставке Банка России, составила - 62 844 руб. 25 коп.

Принимая во внимание размер повышенных процентов, требуемых к взысканию с ответчика в связи с просрочкой им погашения кредита - 48% годовых, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования/ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 8,25%, 11%, 10,50%, характер спора, период просрочки возврата долга, а также систематические действия ответчика по погашению кредита, имеются основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера повышенных процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по делу № согласно изложенным возражениям. Уменьшить размер требуемых ПАО «Запсибкомбанк» с ФИО1, ФИО3 к взысканию повышенных процентов до 19529 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований по взысканию повышенных процентов отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №П на потребительские нужды на сумму 3 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом и 48 % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования. По условиям договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик оплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества и поручительство физического лица ФИО3, с которым заключен соответствующий договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 взыскана сумма задолженности договор кредитования №П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2809421 рубль 33 копейки. Решение Кондинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Задолженность, взысканная судом, погашена ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Вместе с тем, договор кредитования не расторгнут.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по договору кредитования №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 в размере 497 942 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В том числе: основной долг – 0 рублей, проценты за срочную задолженность по ставке 24% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 415568,84 рублей, проценты за просроченную задолженность по ставке 48% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82374,09 рубля.

Ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере не производили.

Доводы иска подтверждаются материалами дела, расчет задолженности, по мнению суда, составлен представителем истца правильно, ответчиками не оспаривается.

В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, который не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ, действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму задолженности по кредитному договору, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности в части исковых требований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд установил, что согласно определению мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору кредитования.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и в данном случае исковая давность подлежит применению судом за указанный период, как просят ответчики.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и необходимо взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 483 929 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов рассчитанных по ставке 48% годовых по следующим основаниям.

Уплата заемщиком указанных процентов предусмотрена условиями договора кредитования, с которыми ответчик ФИО1 согласилась, подписав указанный договор, а также согласился ФИО3, подписав договор поручительства.

Кроме того, согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга не является неустойкой, как полагают ответчики.

Также, суд считает, что при общей сумме задолженности, имевшейся у ответчиков, более 2 000 000 рублей, сумма взыскиваемых процентов – 82 374 рубля 09 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, на основании решения комитета по взысканию задолженности ПАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору кредитования №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 и неустойка снижены до 0% с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мера ответственности, применяемая к должникам, соразмерна с допущенными ими нарушениями обязательств по договору. В данном случае суд не усматривает недобросовестного осуществления гражданских прав истцом.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Западно - Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 929 рублей 42 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей 30 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.

Судья: С.В. Ганин