Приговор № 1-584/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-584/2017

дело 1-584/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя Рыбаченко О.М., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лапшина Э.А., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предвари-тельному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 35 минут 10 апреля 2016 года проник на территорию участка № по адресу: АДРЕС, где подошли к находящемуся на указанному участке жилому дому. Затем, во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, используя принесенный с собой неустановленный следствием металлический предмет, разбил стекло во входной двери в данный дом, после чего они незаконно проникли в жилище. Далее, неустановленное следствием лицо, применяя физическую силу, стало удерживать ФИО1, чтобы последний не мог оказать активного сопротивления нападавшим, а ФИО4, высказывая угрозы применения физического насилия и, используя в качестве оружия имеющийся при себе неустановленный следствием металлический предмет, нанес ему не менее трех ударов в лобную область и в область правого плеча причинив тем самым телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтека и ссадины правого плеча на наружной поверхности в верхней трети, которые в виду своей незначительности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. От нанесенных ударов ФИО1 упал на осыпь стекла образовавшуюся от разбития стекла входной двери в дом, в результате падения ФИО1 B.C. были получены телесные повреждения в виде: колото- резанной раны лобной области справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня и причинило легкий вред здоровья. После этого, ФИО1 с целью прекращения применения в отношении него физического насилия, а именно нанесения ударов неустановленным следствием предметом, убежал в соседнюю комнату, где стал удерживать двумя руками входную дверь в закрытом состоянии, одновременно с этим ФИО4 и неустановленное следствием лицо похитили из кармана брюк, находящихся на кухне, похитили денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО4 и неустановленное следствием лицо с похищенным;: денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что 10.04.2016, примерно в 00 часов 20 минут, он, совместно со своим рабочим из Р. Узбекистан, приехал в АДРЕС к ФИО1, который проживает на уч. №. Он был прорабом и у него работало несколько рабочих из Р. Киргизия, и один рабочий из АДРЕС. Ранее они работали у ФИО1 на участке и строили ему дом. ФИО1 обещал заплатить ему за данную работу 370000 рублей. Данные всех рабочих он не помнит. Каких-либо договоров с ФИО1 они не заключали. Денег за работу он им так и не заплатил, а потом вовсе выгнал их с участка. После этого они, вместе с рабочим из Р. Узбекистан поехали к ФИО1, чтобы попросить выплатить им деньги за работу. После приезда, они попросили ФИО1 выйти и пообщаться. ФИО1 вышел и дал им 50000 рублей. Он данные деньги не взял и попросил заплатить им хотя бы 200000 рублей. После этого ФИО1 стал кричать на него, схватил его за шею, и сказал ему, что посчитает все дни, которые они у него прожили, а также сказал, что работа выполнена неправильно, и что он должен ему денег. После этого он почувствовал боль в области шеи, и они с рабочим стали отталкивать ФИО1, чтобы он перестал его душить. После этого ФИО1 упал и сломал дверь, выполненную из пластика белого цвета, отчего разбил стекло головой. Каких-либо денежных средств они у него не брали. Он признает, что толкнул ФИО1, отчего тот разбил себе голову, какой-либо монтировкой или металлическим прутом, он его не бил. ФИО1 B.C. сам начал конфликт, в результате которого он его толкнул. Указал, что знал, где потерпевший хранит деньги в доме.

Несмотря на позицию ФИО4, суд пришел к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, в ходе судебного заседания о том, что 10.04.2016 года примерно в 00 час. 30 мин. к нему подошла жена и сказала, что у них во дворе находятся посторонние лица. В тот момент он находился на кухне, после чего он открыл дверь, вышел на улицу и стал осматривать прилегающую к дому территорию, но никого не обнаружил, после этого вернулся на кухню и закрыл за собой дверь. Затем он развернулся, и через стекло увидел двух мужчин. У одного из них в руках находилась металлическая арматура. После этого один из них разбил данной арматурой стекло двери, после этого они ворвались в помещение кухни, при этом один из них стал его удерживать, а второй стал наносить удары арматурой в область головы и тела, отчего он упал на пол. Ему нанесли около 3-4 ударов арматурой. Он узнал одного из нападавших, это был ФИО4, который ранее работал у него на участке, в период с июля 2015 по октябрь 2015, и занимался ремонтом и строительством. После этого он стал кричать жене, чтобы она вызывала полицию. Затем он вырвался и успел убежать в соседнюю комнату, и стал держать дверь двумя руками. Примерно через 3-5 минут за дверью все затихло, тогда он понял, что они ушли. Также может добавить, что когда ФИО4 работал у него, со своими рабочими, то у них произошел конфликт, после которого он их выгнал. Конфликт произошел из - за того, что он и его рабочие часто употребляли спиртное, и не могли доделать работу до конца. Через некоторое время он их вернул, они доделали работу до конца и уехали. После этого ФИО4, по его просьбе, выполнял работы у его знакомого в АДРЕС. 11.04.2016, он находился дома, обнаружил, что из кошелька, находившегося в джинсах, которые висели на стуле на кухне, пропали все денежны. средства, находившееся в кошельке, в сумме 20000 рублей. Телесные повреждения причинены арматурой. Никаких денег ФИО4 он не был должен, однако до произошедшего нападения ФИО4 неоднократно звонил и требовал денег.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым1 0.04.2016 года примерно в 00 час. 30 мин. к нему подошла жена и сказала, что у них во дворе находятся посторонние лица. В тот момент он находился на кухне, после чего он открыл дверь, вышел на улицу и стал осматривать прилегающую к дому территорию, но никого не обнаружил, после этого вернулся на кухню и закрыл за собой дверь. Затем он развернулся, и через стекло увидел двух мужчин. У одного из них в руках находилась металлическая арматура. После этого один из них разбил данной арматурой стекло двери, после этого они ворвались в помещение кухни, при этом один из них стал его удерживать, а второй стал наносить удары арматурой в область головы и тела, отчего он упал на пол. Ему нанесли около 3-4 ударов арматурой. Когда он падал, то он успел сорвать платок с лица мужчины, который его бил арматурой. Он его узнал, это был ФИО4, который ранее работал у него на участке, в период с июля 2015 по октябрь 2015, и занимался ремонтом и строительством. После этого он стал кричать жене, чтобы она вызывала полицию. Затем он вырвался и успел убежать в соседнюю комнату, и стал держать дверь двумя руками. Когда они били его, ФИО4 высказывал ему угрозы физической расправы. Примерно через 3-5 минут за дверью все затихло, тогда он понял, что они ушли. Также может добавить, что когда ФИО4 работал у него, со своими рабочими, то у них произошел конфликт, после которого он их выгнал. Конфликт произошел из за того, что он и его рабочие часто употребляли спиртное, и не могли доделать работу до конца. Через некоторое время он их вернул, они доделали работу до конца и уехали. После этого ФИО4, по его просьбе, выполнял работы у его знакомого в АДРЕС. Он очень плохо работал, испортил материал, и он не выплатил ему 20 000 рублей, в счет испорченных материалов. 11.04.2016, он находился дома, обнаружил, что из кошелька, находившегося в джинсах, которые висели на стуле на кухне, пропали все денежны. средства, находившееся в кошельке, в сумме 20 000 рублей. Он считает, что данные денежные средства взял ФИО4, хотя самого факта хищения я не видел. Остальное имущество осталось на своих местах. Сумма причиненного мне ущерба составила 20 000 рублей и является для него значительной, так как моя заработная плата составляет 50 000 рублей. 11.01.2017 он был приглашен следователем для проведения опознания лица по фотографии. На фотографии, обозначенной № он узнал мужчину, который 10.04.2016, совместно с другим мужчиной напали на него в его доме, по адресу: АДРЕС. Это был ФИО4. Опознал его по стрижке - коротким темным волосам, по овалу лица, по разрезу глаз, по форме бровей, по форме носа, форме губ. Опознал его уверенно. В результате совершенного преступления в его доме была испорчена пластиковая дверь, а именно: в ней было разбито стекло. Претензий по поводу разбитого стекла он не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. Данное стекло ценности для него не имеет, так как он его уже давно восстановил. 19.06.2017 ему было предъявлено для ознакомления заключение эксперта №. Изучив данное заключение, он пояснил, что в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО4, он в какой-то момент не удержался на ногах и упал на россыпь стекла, образовавшегося от того, что ФИО4, совместно с неустановленным лицом, разбили стекло пластиковой входной двери. Полагает, что указанные повреждения могли образоваться от указанного падения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 10 апреля 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут она пошла, спать на второй этаж, муж остался на первом этаже. Когда она ложилась, услышала шум на улице и шаги, спустилась на первый этаж, зашла в зал, посмотрела в окно и увидела, что неизвестный мужчина стоит на подоконнике, после чего она забежала к мужу на кухню и сказала, что у них во дворе кто-то ходит. После чего она вернулась в зал и посмотрела в окно и увидела двух мужчин, которые направились к входной двери на террасе. Затем пошла на второй этаж, за телефоном, чтобы позвонить и вызвать полицию. В этот момент она услышала шум разбитого стекла и крик мужа, чтобы она вызывала полицию. Она стала звонить в службу 112 и спустилась вниз. В этот момент она увидела мужа со следами крови на лице, на кухне, на полу разбитое стекло. Этих людей в доме не было. Муж ей пояснил, что он узнал одного из нападавших, это был ФИО4. Пропали все денежные средства, находившиеся в кошельке, в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2016 года он приехал на территорию Российской Федерации, с целью устроиться на работу. В середине января он познакомился с ФИО4, который являлся прорабом на стройке и организовывал работу по строительству и ремонту на различных объектах. У ФИО4 работало много людей из АДРЕС, поэтому ему также посоветовали устроиться к нему. Он согласился и стал работать с Тугольбаем. Через некоторое время он познакомился с ФИО1, который являлся их работодателем и предлагал объекты для работы. Каких-либо документов на осуществление трудовой деятельности он не подписывал. Никто из бригады ФИО4 никакие договоры не подписывал, все работали неофициально. В феврале месяце он, вместе с ФИО4 и еще с несколькими ребятами, точных данных их он не помнит, стали работать в офисных помещениях в АДРЕС. Поначалу все было нормально, ФИО1 оплачивал работу в срок и даже иногда давал предоплату. После того, как они отработали в АДРЕС, их перенаправили в АДРЕС, где они также осуществляли трудовую деятельность. В марте 2016 года, ему позвонили его родственники из АДРЕС, которые позвали его работать туда, в АДРЕС. После этого он уехал в АДРЕС, а Тугольбай пообещал ему, что в течение нескольких дней перечислит ему на банковскую карту 40000 рублей. После этого, ни через 10 дней, ни через месяц Тугольбай денег ему так и перевел, а после этого вовсе выключил телефон. После этого он уехал в АДРЕС, откуда вернулся в 2017 году. Дома у ФИО1 он никогда не был. В 2017 году он в социальных сетях нашел жену ФИО4, которая написала, что Тугольбай в тюрьме, и, что денег ему ФИО1 так и не заплатил, в связи с чем, вернуть ему 40000 рублей он не может. С ФИО4 он общался около двух месяцев, и за это время он зарекомендовал себя как порядочный, спокойный человек. На работе он никогда не выпивали и старались выполнять работы очень качественно. ФИО1 он видел несколько раз, когда привозил Тугольбая к нему за зарплатой, но особо никогда с ним не общался, номера телефона ФИО1 у него нет. С марта 2016 года ФИО4 он больше не видел, но иногда созванивался с ним, по поводу денег, которые он ему должен. В апреле 2016 года он уже работал в АДРЕС. Свидетель ФИО5 очевидцем событий не был.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр дома, расположенного на уч. № АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, произведено фотографирование.

- протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ФИО1 уверенно опознал ФИО4

- заявление ФИО2, которая в своем заявлении просит принять меры к неизвестным лицам, которые 10.04.2016, путем разбития стекла на входной двери кухни, проникли в дом, расположенный на уч. № АДРЕС, при этом нанесли телесные повреждения ее мужу ФИО1

- заявление ФИО1, который в своем заявлении просит принять меры к гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с неизвестным лицом 10.04.2016 проникли в 00 часов 30 минут путем разбития стекла входной двери проникли в дом и нанесли ему телесные повреждения стальной арматурой.

- заявление ФИО1, из которого следует, что 10.04.2016 в 00 часов 30 минут по адресу: АДРЕС в собственном доме, на него совершено нападение с нанесением нескольких ударов стальной арматурой, по голове и по туловищу. Нападавшими были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего нападавшие скрылись. В одном из нападавших он узнал ФИО4, который помогал ему в благоустройстве участка.

- заключение эксперта № от 12.04.2016, из которого следует, что у ФИО1 имелось: колото-резаная рана лобной области справа, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего острым концом (или близкому к острому), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня и причинило легкий вред здоровью; кровоподтек и ссадина правого плеча на наружной поверхности в верхней трети, образовался от воздействия твердого тупого предмета, в виду своей незначительности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и не причинили вреда здоровью.

- заключение эксперта № от 19.06.2017, из которого следует, что у ФИО1 имелось: колото-резаная рана лобной области справа, причинена предметом, имеющим острый конец и острый край; кровоподтек и ссадина причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование кровоподтека и ссадины в области правого плеча у ФИО1 в срок (10.04.2016 около 00.30) и при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса, т.е. в результате «удара арматурой», не исключается. Учитывая колото-резаный характер лобной области, ее образование у ФИО1 в срок (10.04.2016 около 00.30) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО4, т.е. «разбил стекло головой», не исключается.

В целом, судом не установлено оснований не доверять всем представленным суду доказательствам, поскольку они согласуются между собой, и суд не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий и при проведении экспертиз.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку ФИО4 опознал потерпевший как лицо совершившее нападение.

Версия подсудимого о том, что он приходил попросить денег и потерпевший напал на него, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевший отрицал наличие долговых обязательств перед ФИО4, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Сам подсудимый не отрицал, что пришел к потерпевшему за деньгами. Из показаний свидетеля ФИО1 и потерпевшего следует, что подсудимый с неустановленным лицом незаконно пробрался на участок, пытался пробраться в дом и будучи обнаруженным незаконно проник в жилище с применением насилия, что свидетельствует о корыстном умысле. Изъятие денежных средств и побег подсудимого с неустановленным лицом из дома только после того как потерпевший убежал и запер нападавших на кухне, а также крики потерпевшего о возможности применения оружия, свидетельствуют об умысле на изъятия имущества потерпевшего и невозможности продолжить противоправные действия нападавшими. Нанесение ударов металлическим прутом в область жизненно важных органов потерпевшего не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания ФИО4 не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Так ФИО4 ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 является наличие на иждивении ......

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО4 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к нему требований 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, временя содержания под стражей до приговора суда с 21.03.2017 года до 25.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись Кушниренко А.В.