Приговор № 1-584/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-584/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 17 октября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Мочалова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО2, потерпевшей ФИО5, секретаря ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, постоянного источника дохода не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, принадлежащей ему (ФИО1) на праве собственности, в которой согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующим по доверенности в интересах ФИО1 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, проживала последняя, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 находится за пределами РФ и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в указанной квартире, принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество, а именно: набор из 6 кастрюль эмалированных общей стоимостью 6 000 рублей; набор тарелок на 12 персон стоимостью 10 000 рублей; набор ножей в подставке в количестве 6 штук общей стоимостью 4 000 рублей; 2 чайных сервиза стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей; набор глиняных горшков в количестве 6 штук общей стоимостью 1 200 рублей; 2 столовых набора ножей, ложек, вилок в чемодане стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей; блендер «Филипс» стоимостью 5 000 рублей; 2 набора хрустальных стаканов стоимостью 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 8 000 рублей; 2 чайника «Филипс» стоимостью 2 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей; 5-ти литровую кастрюлю из нержавеющей стали со стеклянной крышкой, стоимостью 3 000 рублей; 3-х литровый глиняный казан стоимостью 2 000 рублей; набор салатниц стоимостью 1 500 рублей; столовое блюдо стоимостью 2 000 рублей; сумку женскую замшевую стоимостью 5 000 рублей; женские зимнее сапоги 38 размера, стоимостью 3 000 рублей; джинсы мужские черного цвета стоимостью 3 800 рублей; свитер мужской 46 размера стоимостью 2 000 рублей; фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей; куртку зимнюю женскую 52 размера стоимостью 7 000 рублей; ноутбук «Самсунг» стоимостью 35 000 рублей; приставку «ХВОХ» стоимостью 12 500 рублей; 3-е брюк женских 52 размера стоимостью 3 000 рублей каждые, общей стоимостью 9 000 рублей; 8 упаковок колготок капроновых стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей; 6 футболок стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 3 600 рублей; штору в ванную комнату стоимостью 500 рублей; 2 скатерти стоимостью 500 рублей каждая общей стоимостью 1 000 рублей; 3 набора полотенец стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей; 6 упаковок постельного белья Евро стоимостью 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 24 000 рублей; тонометр «Тахометр» стоимостью 3 500 рублей; электробритву «Самсунг» стоимостью 2 500 рублей; туалетную воду «Коко Шанель» и «Гуччи» в количестве 11 штук по 100 мл стоимостью 2 250 рублей каждая, общей стоимостью 24 750 рублей; 4 дезодоранта - распылителя «Рексона» стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; 6 упаковок шампуня объемом 1 литр «Эйван», стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей; 4 бальзама для волос «Вела» стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей; косметические средства для ежедневного ухода фирмы «Мэри Кей» общей стоимостью 20 000 рублей; маникюрный набор со средствами ухода для рук стоимостью 1 500 рублей; педикюрный набор стоимостью 6 000 рублей; чемодан стоимостью 2 000 рублей; дорожную сумку стоимостью 2 500 рублей; серебряную цепочку стоимостью 6 000 рублей; серебряный браслет стоимостью 6 000 рублей; 2 банки кофе «Якобс» 250 г стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей; 4 банки кофе «Якобс» 100 г стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей; 2 бутылки водки «5 Озер» 0,5 л стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; 2 бутылки коньяка«Квинт»0,5л стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей; бутылку виски «JAMESON» объемом 0,5 литра стоимостью 1 000 рублей; бутылку мартини объемом 1 литр стоимостью 1 100 рублей; 3 банки маслин стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 240 рублей; 2 банки рыбных консервов стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей; домашний ликер объемом 5 литров стоимостью 300 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1 500 рублей; мясо - домашние утки в количестве 10 штук стоимостью 700 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 275 350 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 275 350 рублей, то есть совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая так же заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд так же приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что судимый ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту пребывания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, расстройствами психики не страдает, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении по месту жительства в связи с синдромом зависимости от опиоидов, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, страдает хроническими заболеваниями, до возбуждения уголовного дела явился с повинной, вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела скрывался от органа предварительного следствия, был объявлен в розыск, по прежнему месту отбывания уголовного наказания характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику подсудимого с прежнего места отбывания уголовного наказания, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательства по уголовному делу не имеется.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что инкриминированное подсудимому тяжкое преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения, то при назначении наказания в отношении него подлежат применению положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда <адрес> и назначении наказания по совокупности приговоров.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, приведенных данных о личности виновного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда <адрес> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда <адрес> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.