Приговор № 1-35/2024 1-421/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Шутенко Н.В., Ивановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ацыховского Д.В., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Гапеева С.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в общем коридоре, расположенном на первом этаже <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО10, который вел себя аморально и противоправно, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, но, не имея умысла на убийство последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО10 множественные удары (не менее двенадцати) руками в область расположения жизненно важных органов – головы, а также множественные удары руками в область расположения жизненно важных органов – шеи, грудной клетки, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть ФИО10

Смерть ФИО10 наступила на участке местности, <адрес> в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, с момента причинения телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы от травматического отека и дислокации головного мозга, которые развились в результате основного заболевания: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы сопровождавшейся массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со стороны левого полушария мозга, способствовавшего сдавлению головного мозга.

Таким образом, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически виновным себя признал частично, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у его не было, он сам защищался от противоправного поведения последнего и защищал соседей. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртное с ФИО12 На телефон его супруги позвонила ФИО9 и попросила успокоить ее зятя ФИО10, с которым он лично знаком не был, но ему известно, что тот бил свою супругу и угрожал детям. Примерно в 02.00 часа он спустился на первый этаж общежития, увидел, что ФИО10, который находился в состоянии опьянения, пытается выломать железную дверь квартиры ФИО9 Он попытался с ним культурно поговорить, успокоить. ФИО10 начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, угрожал, начал говорить, что якобы у него с его женой отношения. ФИО10 начал первый толкать его в область груди, нанес удар по лицу и ударил ногой по его ноге. После чего он ударил ФИО10 в нос кулаком, отчего у него пошла кровь. ФИО10 продолжал его толкать. Потом он нанес ему удар кулаком в область живота не с силой. ФИО10 не успокаивался и продолжал «кидаться» на него. Он толкнул его одной рукой в левое предплечье. Допустил, что один или два раза нанес удары ладонью в область головы потерпевшего. Затем он ФИО10 прижал, взял за предплечье и повалил на корточки, последний оказался в положении полусидя, полулежа возле стены. В этот момент он нанес ФИО10 три пощечины по лицу. ФИО10 успокоился. Признает, что нанес ФИО10 не более семи ударов.

В это время на первый этаж спустился ФИО11, начал на него кидаться, он сказал ему уходить, тот ушел. ФИО10 в это время лежал на боку, из носа текла кровь, головой не бился, не ударялся, не падал, был в сознании. Пришел ФИО12, на его вопрос он пояснил, что между ними произошел конфликт. ФИО12 и он помогли подняться ФИО10, взяли его под руки, помогли пройти метр. Он сказал ФИО10 идти домой, тот согласился. Затем они с ФИО12 пошли на четвертый этаж общежития, там распивали спиртное, когда оно закончились, решили сходить в магазин. Когда они спустились на первый этаж, то увидели, что ФИО10 спал в углу. Он подошел к ФИО10, тот встал, они поговорили, он попросил его не приходить в общежитие и не шуметь, они покурили. ФИО10 был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался. Они вместе вышли на улицу, он с ФИО12 пошли в правую сторону, а ФИО10 в левую сторону. В это время ехала скорая помощь и наряд полиции.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых, с указанием, что он нанес не менее пяти ударов руками в область туловища и головы ФИО10 (т. 1 л.д. 197-201, 202-216).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 является ее супругом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно. В этот период у ФИО10 было агрессивное поведение, поскольку он был лишен водительских прав. ФИО10 стал сильно выпивать, гонял ее, жить не давал.

ДД.ММ.ГГГГ она шла с магазина, ФИО10 ее встретил, зашел с ней в квартиру, был сильно пьяный. Она пошла провожать его до дома. Там случился очередной конфликт, ФИО10 стал распускать руки, начал бить, душить. Они пошли к свекрови, пришла дочь с друзьями и попросила ее идти домой. Но ФИО10 ее не пускал. Приехали сотрудники полиции, ФИО10 забрали. Она пошла к матери – ФИО9 домой, которая проживала по <адрес>, так как знала, что ФИО10 скоро отпустят, а она его боялась. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней. Она была закрыта в квартире у матери. Он всегда давил на жалость, но она ему не открыла. Затем ФИО10 пришел в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он постучал в окно, она не выглядывала. Потом стал сильно стучаться в дверь. У нее было шоковое состояние. Они были с мамой и дверь не открывали. Затем она слышала мужские уходящие голоса. Она выпила таблетки и легла спать. Звонила ли кому-то мама в ту ночь, значения не придала. На следующий день от ФИО9 она узнала, что нашли труп ФИО10

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она слышала голос ФИО10, слушала голос еще одного мужчины. Было понятно, что происходит конфликт, что они ругаются. Сам разговор воспроизвести не может. Она была очень взволнована происходящим, переживала из-за прихода ФИО10 Мама кому-то позвонила и попросила о помощи (т. 2 л.д. 132-137).

В ходе допроса свидетель ФИО9, мать потерпевшей, пояснила, что ФИО10 является мужем ее дочери, который после лишения его водительских прав стал постоянно выпивать, гонять ее дочь, бить. ДД.ММ.ГГГГ он забрал дочь и утащил в дом, где сейчас проживает, избивал ее. Затем Потерпевший №1 привели к ней домой, где она жила два дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел ночью, постучал в окно. ФИО10 был очень пьяный, не мог стоять на ногах. Они свет не включали, делали вид, что дома никого нет. Затем ФИО10 начал стучать в дверь монтировкой. Она не дозвонилась до ФИО25, затем позвонила ФИО13 Взял трубку ФИО3, сосед. Спросил, что случилось. Она рассказала, что ФИО10 пришел, буянит, попросила его спуститься. Она услышала, как ФИО3 сделал замечание ФИО10 и услышала один удар - шлепок. Кто кому нанес удар, пояснить не может. Затем были разговоры, которые удалялись к выходу. Шум возни слышала 15-20 минут, к двери не подходила, в глазок не смотрела. Она подглядывала в окно, видела, как ФИО3 разговаривал с ФИО10 на крыльце, а потом они разошлись в разные стороны. На следующий день ей позвонил участковый и попросил прийти на опознание. В мужчине на лестнице она опознала ФИО10

Свидетель ФИО13, супруга ФИО3, показала, что в тот день ФИО3 пришел с работы с пивом. Ему кто-то позвонил - возможно ФИО12, с которым они встретились на четвертом этаже общежития. Она с ребенком легла спать. ФИО3 и ФИО12 заходили в квартиру за рабочими вещами, затем ушли. Под утро ФИО3 пришел и лег спать. Проснувшись, она увидела на своем телефоне пропущенные звонки от ФИО9 Затем ФИО3 ей рассказал, что он взял трубку телефона, что ФИО9 попросила успокоить ФИО10 С его слов, он спустился с ФИО12, попросил ФИО10 успокоиться, но тот нанес ему один удар, а ФИО3 нанес ему 2-4 удара и они разошлись. Также охарактеризовала потерпевшего ФИО10 с отрицательной стороны, поскольку он вел себя агрессивно, двери вышибал, бил детей и жену, полицию постоянно вызывали.

Как следует из содержания оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к ФИО3 Недалеко от общежития он встретил ФИО10, который был в компании с парнем, в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись с ФИО4, они в коридоре на 4 этаже общежития выпили пиво. Через некоторое время он пошел в магазин, чтобы купить еще пива. Его не было 15-20 минут. Когда он вернулся, видел, что на первом этаже в полусознательном состоянии лежал ФИО10, рядом с ним находился ФИО3 На его вопрос, тот пояснил о звонке ФИО9 с просьбой успокоить ФИО10 и что он опять буянил и орал, поэтому он его избил и хотел выгнать из общежития. ФИО3 не пояснял, как и сколько было нанесено ударов. Он осмотрел ФИО10 и увидел, что у него разбит нос. ФИО10 не мог самостоятельно встать, поэтому он и ФИО3 подняли его на ноги и под руки повели на выход. Они не стали его вести до самого выхода, оставили в коридоре. Они с ФИО3 опять поднялись на 4 этаж, где распили спиртное. ФИО3 вынес ему его вещи в пакете, и он пошел относить этот пакет к себе домой. Когда он выходил из общежития, не обращал внимания, чтобы кто-то лежал в тамбуре. Когда он вернулся, то увидел, что в маленьком коридоре под видеокамерами стоят ФИО10 и ФИО3 О чем они разговаривали, он не помнит, но ФИО3 провожал его домой. ФИО10 стоял на ногах, они вдвоем сопроводили его из общежития, вышли на улицу и наблюдали, как ФИО10 пошел в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 211-214, 222-227, 233-240).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны ФИО12 в ходе проведения проверки показаний на месте 23 июля 2023 года и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 3 л.д. 1-16, 85-91).

Как следует из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО10, попросил прийти домой и помочь сделать вытяжку. Он пришел, они все сделали, выпили литр водки. ФИО10 ему сказал, что сейчас пойдет за женой в общежитие и заберет от матери. Они с ФИО10 дошли до общежития. ФИО10 шел сам, но шатался, не падал, телесных повреждений на нем не было. ФИО10 начал стучаться сначала в окно, потом в дверь, звал жену и тещу. В это время он пошел на третий этаж к ФИО15 за книжкой. Никаких шумов не слышал. Когда спустился на первый этаж, увидел, что ФИО10 лежал на левом боку, колени, руки согнуты, голова на полу, под головой кровь. Рядом с ФИО10 кто-то стоял, но из-за плохого освещения не было видно. Он сказал мужчине, что заберет ФИО10, тот ответил, что сейчас он рядом ляжет. Он вышел, вызвал скорую помощь, пошел домой. Когда пришел домой, ему позвонили со скорой и сказали, что на том месте никого не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая проживает в общежитии в <адрес>, согласно которым в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от очень громкого шума драки, подошла к двери, затем подошла к окну и увидела, как мужчина в полосатой майке выбежал из подъезда и подбежал к окну <адрес> стал стучать в окно и кричать: «Открой ФИО43!». Затем этот мужчина зашел обратно и она услышала как в коридоре стал кричать мужчина, который стучал в окно: «Спасите, помогите!» и громкий стук, как-будто от ударов. Один стук был очень сильный, от удара об стену, потом услышала как кого-то тащат по коридору. Избиение началось примерно в 02 часов 00 минут и продолжалось примерно 20 минут. Затем она услышала звуки волочения в сторону выхода из общежития, звук прекратился около ее квартиры (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 191-192, 245-248).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, проживающей в том же общежитии в <адрес>, около 01.00 часа она проснулась от сильных криков мужчины, который высказывался грубой нецензурной бранью на другого мужчину: «Ты сюда зачем пришёл, здесь люди живут!» и выгонял второго мужчину. Звуков драки она не слышала. Затем она услышала голос третьего мужчины, но тот мужчина, который выгонял второго, сказал третьему мужчине: «Ты сюда не лезь» (т.1 л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи к ним с ФИО17 пришли ФИО3 и ФИО12, распивали спиртное, разговаривали о работе. Они разошлись около 06.00 часов.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, фельдшера ГБУЗ «ОКССМП», в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу избиения мужчины. Приехав на место, на первом этаже общежития никого не было, дверь из жильцов никто не открывал (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно показаний свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, он также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал на вызов в общежитие и установил, что в подъезде никого нет, вызов не подтвердился (т. 2 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля ФИО15, проживающего в общежитии в <адрес>, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО11, с которым они общались в коридоре. Криков драки и шум ударов о дверь он на первом этаже не слышал (т. 2 л.д. 178-179).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об обнаружения трупа ФИО10 с признаками криминальной смерти. Он прибыл на место происшествия, где были проведены оперативные мероприятия и было установлено, что подъезд общежития на входе был оборудован видеокамерами, было запрошено видео у специалиста – Свидетель №2 При просмотре видео было установлено время нахождения потерпевшего в общежитии и лица, которые находились с ним (т. 2 л.д. 196-199).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ устанавливал камеры внутреннего и наружного наблюдения в общежитии. Сотрудники полиции обратились к нему для скачивания видеозаписи на диск, на которой время было указано неверное, так как произошел сбой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на середине лестницы, расположенной неподалеку от общежития, он увидел тело мужчины, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т. 2 л.д. 163-166).

Согласно показаний свидетеля ФИО21, врача скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на вызов по адресу: <адрес>. Мужчина проводил их на место, где на ступеньке в полусидячем положении был обнаружен труп мужчины, у которого были все признаки биологической смерти, трупное окоченение только начиналось (т. 2 л.д. 201-203).

В судебном заседании свидетель ФИО23, участковый уполномоченный полиции, показал, что на обслуживаемом им участке проживают ФИО38. В полицию поступали сообщения Потерпевший №1 на супруга ФИО10 из-за его ревности. Потом она прибегала и говорили, что никаких претензий к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины, прибыв на место он опознал в нем ФИО10 Затем была приглашена ФИО24, которая тоже его опознала. Дополнил, что с ФИО10 проводились постоянные профилактические беседы на счет злоупотребления алкоголем.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что муж Потерпевший №1 постоянно ее гонял, они скандалили, полицию вызывали регулярно. ДД.ММ.ГГГГ вечером со слов ФИО9 ей стало известно, что ФИО10 нашли мертвым.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного в 40 метрах к югу от <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой лестницу, ступени которой сформированы из земли, ограждены деревянными досками. На указанной лестнице, на седьмой ступени сверху обнаружен труп ФИО10 (т. 1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения подъезда и общего коридора первого этажа малосемейного общежития, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты и упакованы: 2 бумажных конверта со смывами ВБЦ на марлевых тампонах со стен общего коридора (т. 1 л.д. 24-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебно-медицинского исследования трупов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» был изъят образец крови на марле от трупа ФИО10, образцы волос с 5 областей головы трупа ФИО10, куртка черная, трусы, трико, штаны цвета «хаки», футболка серая, галоши, носки (т. 1 л.д. 99-102).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъят образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 104-105).

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 24 апреля 2023 года, у подозреваемого ФИО3 при личном обыске изъяты: куртка-безрукавка черного цвета, майка бордового цвета, спортивные штаны темно-синего цвета с белыми лампасами, носки черного цвета, кроссовки сине-белого цвета (т. 1 л.д. 178-182).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два смыва ВБЦ на марлевых тампонах со стен коридора общежития, одежда подозреваемого ФИО1: куртка-безрукавка, майка, спортивные штаны, носки, кроссовки, одежда от трупа ФИО10: куртка, трусы, трико, штаны, футболка, галоши, 3 пары носок, кровь и волосы от трупа ФИО10, образец крови ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-149, 169-170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, установлено:

1. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде закрытой непроникающий черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>

Все телесные повреждения, указанные в п.1, обнаруженные при экспертизе трупа, образовались прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, данными гистологического исследования), в короткий промежуток времени, наносились с силой достаточной для их образования. Признаков позволяющих судить о последовательности образования повреждений, при экспертизе трупа не выявлено. Посмертные телесные повреждения при экспертизе трупа не обнаружены.

2. Телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО10, указанные в п. 1, образовались в срок незадолго до наступления смерти (исчисляемого десятками минут, часами) потерпевшего, от совокупности ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), следообразующая особенность которых в повреждениях не отобразилась, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

3. Смерть ФИО10 наступила от травматического отека и дислокации головного мозга, которые развились в результате основного заболевания: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы сопровождавшейся массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со стороны левого полушария мозга, способствовавшего сдавлению головного мозга, что подтверждается признаками, отраженными в описательной части акта (наличие субдуральной гематомы со стороны свода и основания черепа слева, общим объемом около 190 мл в виде полуоформленного рыхлого свертка крови, толщиной в центральной части до 1,3 см и жидкая кровь, общим объемом около 70 мл, наличие площадки уплощения в височной доле слева) и в судебно-медицинском диагнозе, а также данными судебно-гистологического исследования: (Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки. Дистония сосудов, периваскулярные кровоизлияния, отек в веществе головного мозга… - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, врач-СМЭ ФИО26).

4. Давность образования телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы подтверждается морфологическими признаками кровоизлияний в мягкие ткани головы (темно-красного цвета) и под мягкую оболочку головного мозга, морфологическим признаками субдуральной гематомы (полуоформленный сгусток крови темно-красного цвета, с блестящей, гладкой поверхностью, легко деформирующиеся при надавливании пальцем и отделяющиеся из субдурального пространства твердой мозговой оболочки, оставляя на ней слабо выраженный налет темно-красного цвета), а также микроскопической картины тканей из области повреждений, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании.

5. Также, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

-5.1.- множественных ссадин боковой поверхности шеи справа и слева, задней поверхности туловища, кровоподтека правой кисти, кровоизлияний в мягких тканях (боковой поверхности шеи слева, передней и задней поверхности грудной клетки справа и слева, поясничной области по средней линии), которые образовались в срок незадолго до наступления смерти (исчисляемого десятками минут, часами) до наступления смерти потерпевшего, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), подобные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти.

-5.2 - кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, перелома V ребра без повреждения пристеночной плевры, которые образовались в срок за 1,5-2 суток до наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), подобные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня (3 недель), поэтому согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти.

6. Телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, обнаруженные при экспертизе трупа, указанные в п.1, образовались от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, особенности контактирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. В различные анатомические области головы было нанесено не менее 12 ударных воздействий (в области угла нижней челюсти слева; в области тела нижней челюсти справа; в области угла нижней челюсти справа; в височной области справа; в области верхней губы по срединной линии; в области орбиты правого глаза; в области орбиты левого глаза; в затылочной области справа; в теменной области справа; в затылочной области слева; у нижнего края правого слухового прохода с переходом на область сустава нижней челюсти справа; на спинке носа по срединной линии с переходом на кончик носа.).

7. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на голове потерпевшего, а именно локализацию кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях головы в их проекции, расположение данных повреждений в различных разносторонне ориентированных анатомических областях головы, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему (нападавшим) в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для травматических воздействий.

8. Для имевшейся у ФИО10 закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, а именно при наличии субдуральной гематомы, возможно развитие (в 30% случаев ЧМТ, по данным литературы) так называемого «светлого промежутка» - времени, в течение которого у потерпевшего может сохраняться сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (ходить, говорить). Экспертным путем установить имел ли место потерпевшей «светлый промежуток» и если, да, то какой продолжительности, установить не представляется возможным.

9. Учитывая ограниченный характер, множественность, и разностороннюю локализацию телесных повреждений в области лица и волосистой части головы, а также характер кровоизлияний под оболочки головного мозга, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО10 получение их при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а также при придаче телу потерпевшего ускорения, исключено.

10. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 установлено: обнаружен этиловый спирт в крови - 2,7%, в моче - 3,5% (акт № от 15.05.2023г.; врач-СМЭ ФИО27). Наличие этанола в крови соответствует тому, что ко времени наступления смерти ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

11. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа ФИО10 (акт №) относится к группе O??. В его крови выявлен антиген М системы MNSs (акт № от ДД.ММ.ГГГГ врач-СМО ФИО28).

12. Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных в процессе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с момента смерти и до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло вероятнее всего около 3-5 часов (т. 1 л.д. 110-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имеются повреждения в виде:

-кровоподтека в области левого коленного сустава, ссадины в области левой кисти, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела;

-ссадин в области III; IV; V пальцев правой кисти, которые могли образоваться в срок около 5-8-ми суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеуказанные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск белого цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего и наружного наблюдения общежития, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 151-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с записями с камер наружного и внутреннего наблюдения общежития. На записях запечатлена часть событий и действий ФИО1, ФИО12 и ФИО10 Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-168, 169-170).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 осмотрен диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с записями с камер наружного и внутреннего наблюдения общежития. Участвующий в осмотре ФИО12 опознал себя, ФИО5 и ФИО10, пояснил по обстоятельствам, произошедшим 22 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 17-21).

Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая данные медицинских документов, у ФИО10 имелись следующие повреждения:

-закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

Все телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму у ФИО10, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в срок незадолго до наступления смерти (исчисляемый десятками минут, часами), наносились с силой достаточной для их образования. Признаков, позволяющих судить о последовательности образования телесных повреждений при экспертизе трупа не выявлено.

-множественных ссадин боковой поверхности шеи справа и слева, задней поверхности туловища, кровоподтека правой кисти, кровоизлияний в мягких тканях (боковой поверхности шеи слева, передней и задней поверхности грудной клетки справа и слева, поясничной области по средней линии), которые образовались в срок незадолго до наступления смерти (исчисляемый десятками минут, часами) до наступления смерти потерпевшего, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).

-кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, перелома V ребра без повреждения пристеночной плевры, которые образовались в срок за 1,5-2 суток до наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).

Наличие многочисленных наружных повреждений лица, волосистой части головы (кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний в мягкие ткани) у ФИО10 указывают на неоднократные удары тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. В повреждениях не отобразились какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов). Однако наличие многочисленных наружных повреждений на лице и кровоизлияний в мягкие ткани в проекции этих повреждений могут указывать на неоднократные воздействия по голове ограниченным тупым твердым предметом (предметами) - возможно, сжатыми в кулак руками, ногами в обуви.

В данном случае телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы у ФИО10 - это совокупность неоднократных (не менее 12-ти) ударных воздействий в область головы, т.е. комплекс телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму - это совокупность наружных и внутренних повреждений на голове. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, в результате могут появляться новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, затем усиливается и т.д. Поэтому такая травма головы должна быть оценена, как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая ограниченный характер, множественность, и разностороннюю локализацию телесных повреждений в области лица и волосистой части головы, а также характер кровоизлияний под оболочки головного мозга, получение их при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а также при придаче телу потерпевшего ускорения, исключается.

Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у ФИО10, характеризующийся наличием кровоизлияний под оболочки головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания сразу после причинения травмы, однако в последующем, по прошествии короткого временного промежутка, возможно наступление «светлого» промежутка (восстановление сознания) в течение которого потерпевший может совершать активные целенаправленные действия до развития отека головного мозга (в объеме, вызывающем его сдавление, повторную потерю сознания и смерть).

Конкретно установить временной интервал, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, т.к. это зависит от объема травмы, состояния свертывающей системы крови, наличия алкоголя в крови и индивидуальной реакции на травму.

2. Образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, в результате которых наступила его смерть, при обстоятельствах, указанных ФИО1 (от ударов руками) - не исключается. Однако, количество травматических воздействий в область головы ФИО10 было большим, чем указывает ФИО3 в своих версиях.

Следует отметить, что сила удара является субъективным и невоспроизводимым в эксперименте параметром и может быть реализована в широком диапазоне величин.

Удары руками и ногами со значительной силой способны привести к развитию тяжёлой черепно-мозговой травмы (то есть оболочечным кровоизлияниям головного мозга, повлекшим тяжкий вред здоровью). Удары руками в голову могут не оставлять выраженных наружных повреждений, однако при этом, приводить к повреждениям вещества и оболочек головного мозга (то есть к развитию тяжелой черепно-мозговой травмы).

Следует учитывать, что сила удара кулаком мужчины, даже не занимающегося физической работой, может быть более 5000-6000 Н, в связи с чем, при таком ударе могут возникать повреждения оболочек и вещества головного мозга, причем при ударах в область лица повреждения мягких тканей лица могут и не возникнуть. При этом могут наблюдаться лишь небольшие кровоподтеки, ссадины.

На кадре видеозаписи 192.168.2.29_03_20230422_02.53.52-02.54.11[M][@18e29][0].h264 с временным маркером «02:53:54». ФИО3, ФИО12 и ФИО10 выходят из подъезда. При увеличении изображения лица ФИО10 резкость снижается. Однако, прослеживаются участки изменения кожного покрова лица в виде темно-красных, бурых участков неопределенной формы в лобно-височной области справа, в области правого глаза. Не исключено, что эти области головы ФИО10 могли явиться следами контакта с тупым твердым предметом (предметами).

Совершение самостоятельных действий (передвижение, разговор) ФИО10, указанных ФИО3 в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 и запечатленных на видеозаписях из подъезда общежития от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение координации движений, с трудом держит равновесие, берется обеими руками за голову) характерны для «светлого промежутка» после получения черепно-мозговой травмы, длительность которого экспертным путем установить не представляется возможным, так как она зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека и характера травмирующего воздействия.

ФИО3 на представленных видеозаписях во время разговора с ФИО10 пальцами левой кисти удерживает кулак своей правой руки (т. 3 л.д. 57-79).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, между ранее незнакомыми подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО10 произошла конфликтная ситуация, поводом для которой послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее супруг ФИО10 неоднократно применял к ней физическую силу, вел себя агрессивно. После последней ссоры она находилась дома у матери ФИО9, куда ее супруг явился ночью в алкогольном опьянении, стал стучать в окно, потом в дверь, они ему не открывали.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей наличие фактов противоправного поведения ФИО10 в отношении ее дочери, а также указавшей, что она попросила взявшего телефон ФИО13 – ФИО3 успокоить ФИО10, который стучал в их дверь монтировкой.

ФИО3 откликнулся на просьбу и спустился на первый этаж общежития.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО9, находящихся в своих квартирах, установлено, что в коридоре общежития имела место конфликтная ситуация между мужчинами, были слышны звуки ударов.

Суд анализировал доводы подсудимого ФИО3 и его защитника, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, счел их неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия.

При этом ФИО3 никогда не отрицал, что наносил ФИО10 удары, однако с меньшим воздействием и в меньшем количестве, что, по мнению суда, является избранным способом защиты ФИО3

Из согласующихся между собой показаний ФИО3, данных в судебном заседании и при его проверке показаний на месте следует, что он попросил ФИО10 успокоиться, однако последний начал высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани, угрожал, первый толкать его в область груди, нанес удар по лицу и ударил ногой по его ноге. Последний удар был зафиксирован в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО3

Далее, ФИО3 наносит удар ФИО10 в нос кулаком, отчего у него пошла кровь. ФИО10 продолжил его толкать, а ФИО3 нанес ему несильный удар в область живота, однако потерпевший не успокаивался. ФИО3 толкнул его в левое предплечье, допускает, что еще дважды мог нанести ему удары ладонью в область головы, далее повалил его на корточки и нанес полусидящему ФИО10 три пощечины по лицу, после чего потерпевший успокоился.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что перед тем, как прийти в общежитие у ФИО10 отсутствовали какие-нибудь видимые телесные повреждения, однако он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ночью спустился на первый этаж общежития, видел лежащего потерпевшего, под головной которого была кровь, и стоящего рядом неизвестного человека, что не отрицалось и ФИО3

Свидетель ФИО11 вышел из общежития и вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетелем завершения конфликтной ситуации явился свидетель ФИО12, который вошел в общежитие и увидел, как рядом с лежащим в полусознательном состоянии ФИО10 стоял ФИО3 При осмотре он увидел, что у ФИО10 разбит нос. Они с ФИО3 подняли ФИО10 на ноги, взяв под руки, проводили до выхода и ушли на 4 этаж.

Как указывал в своих показаниях свидетель ФИО12, в последующем он пошел относить пакет со своими вещами домой, а когда вернулся, увидел, что ФИО3 и ФИО10 о чем-то разговаривают на первом этаже, что согласуется с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый у свидетеля Свидетель №2 диск с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения был осмотрен, на нем в том числе запечатлено, как ФИО3, ФИО12 и ФИО10 выходят из общежития и расходятся в разные стороны. У ФИО10 видны следы телесных повреждений на лице.

Как следует из показаний ФИО3, именно в это время к общежитию по вызову свидетеля ФИО11 прибыла скорая помощь и полиция.

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 констатирован факт отсутствия в общежития избитого мужчины.

Ушедший в ночное время ФИО10 утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен мертвым на лестнице недалеко от общежития, что установлено показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО9 и закреплено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от травматического отека и дислокации головного мозга, которые развились в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы сопровождавшейся массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со стороны левого полушария мозга, способствовавшего сдавлению головного мозга. Между телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, которые явились совокупностью 12-ти ударных воздействий в область головы, то есть комплексом телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму (множественные ссадины головы, ушибленная рана спинки носа, множественные кровоподтеки головы, множественные кровоизлияния в мягких тканях головы, ушиблено-рваная рана верхней губы справа, перелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях в проекции перелома, кровоизлияние в основание грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние в боковые желудочки мозга) и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из выводов заключения ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наличие многочисленных наружных повреждений лица, волосистой части головы у ФИО10 указывают на неоднократные удары тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми возможно могли быть сжатые в кулак руки или ноги в обуви. Получение указанных телесных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а также при придаче телу потерпевшего ускорения, исключается. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у ФИО10, как правило, сопровождается потерей сознания сразу после причинения травмы, однако в последующем, по прошествии короткого временного промежутка, возможно наступление «светлого» промежутка (восстановление сознания) в течение которого потерпевший может совершать активные целенаправленные действия до развития отека головного мозга.

Выводы эксперта также подтвердили и то, что образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, в результате которых наступила его смерть, при обстоятельствах, указанных ФИО1 (от ударов руками) - не исключается. Однако, количество травматических воздействий в область головы ФИО10 было большим, чем указывает ФИО3 в своих версиях.

Учитывая локализацию телесных повреждений у ФИО10, принимая во внимание их количество (телесные повреждения были зафиксированы по всему телу), причинение их со значительной силой, с учетом того, что до произошедшего у потерпевшего не было видимых телесных повреждений, а в конфликтной ситуации участвовали только двое – ФИО3 и ФИО10, суд находит, что телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе от других лиц или при падении с высоты собственного роста, не могли быть получены потерпевшим.

В этой связи судом также принимаются и показания свидетеля ФИО13, которой со слов супруга после произошедших событий стало известно о том, что тот наносил удары потерпевшему, пусть и в меньшем количестве.

Показания свидетеля ФИО20 принимаются по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастных к преступлению лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвержден факт нахождения ФИО3 уже после произошедших событий у нее в квартире совместно с ФИО12

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО25 по обстоятельствам произошедшего, как не подтверждают, так и не опровергают виновности ФИО3 в совершенном преступлении, поэтому не принимаются судом.

Соответственно, остальные проанализированные судом показания свидетелей, в том числе оглашенные, принимаются, поскольку оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.

Очная ставка между ФИО3 и свидетелем ФИО12, проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, в присутствии защитника и соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО3 осуществлялась с соблюдением правил ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, с участием понятых, при этом заявлений и замечаний, в том числе о незаконном воздействии от участников, не поступало.

Проанализированные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен первый этаж общежития, изъяты ВБЦ; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята одежда подсудимого и потерпевшего, биологические образцы, диск с записями с камер наружного и внутреннего наблюдения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которые были осмотрены протоколами осмотров предметов от 26 мая 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о групповой принадлежности крови потерпевшего и подсудимого, об обнаружении на брюках и одном кроссовке у ФИО3 крови ФИО10

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок и получения образцов для сравнительного исследования проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 176, 177, 180, 183, 202 УПК РФ.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что именно ФИО3 нанес ФИО10 множественные удары руками в том числе в область головы, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО3 с достаточной силой в область жизненно-важных органов – голову, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10

При этом, нанося с силой множественные удары в область головы, ФИО3 должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что он осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел тяжесть их последствий, желал причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни. Однако его вина по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности, а между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 109 УК РФ у суда не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает заключение экспертов полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, а подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом принимаются положительные характеристики личности подсудимого, данные в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО25, ФИО9, ФИО23, Свидетель №3, а также характеристики, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей ФИО12 и Свидетель №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – <данные изъяты>

На основании совокупности доказательств судом достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в связи с противоправным и аморальным поведением последнего. Именно потерпевший ФИО10 находился в ночное время в состоянии алкогольного опьянения в общежитии и вел себя агрессивно и после просьб ФИО3 о прекращении такого поведения, первый нанес ему телесные повреждения и высказывался в его адрес словами грубой нецензурной брани, соответственно, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на частичное признание вины и уменьшение количества ударных воздействий, которые подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему в силу избранной им позиции, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО3 на досудебной стадии производства по делу активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте, рассказал о деталях действий, механизме нанесения телесных повреждений и иных значимых для дела обстоятельствах, в связи с чем, смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости ФИО3 по приговору Ноовосергеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для ФИО3 достаточным и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО3, необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

В срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть время его содержания под стражей, время нахождения под домашним арестом.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО3, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

-время задержания ФИО3 в соответствии со ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 28.02.2024