Апелляционное постановление № 22-4632/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 4/16-15/2021

Судья Камашин С.В. № 22-4632/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 28 июня 2018 года, окончание срока наказания 27 октября 2021 года.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 годам указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что его ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК-5, ввиду чего суд и участники процесса были лишены возможности охарактеризовать его личность в полном объеме и принять объективное решение по его ходатайству. Осужденный считает, что неявка представителя ФКУ ИК-5 указывает на предвзятое отношение к его личности со стороны ФСИН России по Ростовской области. По его мнению, ФСИН России по Ростовской области систематически лишает его возможности воспользоваться правом на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное обстоятельство выражается в объявлении нелепых взысканий «задним числом». Кроме того, в характеристике не указано о наличии у него малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить, его ходатайство передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении представления и ходатайства на основании п. 5 ст. 397 УПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее содержался в СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области, где допустил три нарушения установленного порядка отбывания, за что наложено три дисциплинарных взыскания, поощрений не имел. С 13 декабря 2018 года по 26 марта 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК – 14 ГУФСИН России по РО, где содержался в обычных условиях, был трудоустроен. За время отбывания наказания в данной исправительной колонии допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено одно дисциплинарное взыскание, два раза поощрялся правами начальника, которые в последующем отменены. Окончил ПУ-207 при учреждении по профессии «столяр строительный третьего разряда». С 28 мая 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится в обычных условиях, трудоустроен, взысканий не имеет, два раза поощрялся правами начальника колонии. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору, признал полностью. Ранее условно-досрочно освобождался.

Проанализировав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд обоснованно сослался на то, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в условиях отбытия наказания в изоляции от общества не достигнуты, фактически отбытый срок наказания не достаточен для его исправления.

Тот факт, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО ФИО1, имеет поощрения, устроился на работу, администрацией ИК-5 характеризуется положительно, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не может служить безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 объявляются взыскания «задними числами», подлежат отклонению, так как по смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом, представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании, к таковым относится представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО, не может служить препятствием к рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству (о целесообразности замены наказания) содержится в представленной на ФИО1 характеристике и оценена судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО характеристики на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика, наряду с другими представленными материалами, надлежащим образом исследована судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и учтена при вынесении обжалуемого постановления.

Вывод суда о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не должным образом оценены все данные, характеризующие личность осужденного, являются не состоятельными, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, ранее уже учтено судом при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Несогласие автора жалобы с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Решение суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья