СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017 ~ М-2228/2017 М-2228/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Северский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-2259/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием представителей ООО «Сантехкомплект» ФИО10

ответчика ФИО1

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «Сантехкомплект» к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сантехкомплект» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в своем заявлении сослался на то, что согласно приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что 26 декабря 2014 года ответчик, путем обмана работника ООО «Сантехкомплект» - ФИО11., предоставив подложные платежные поручения об оплате товара, получил товар на общую сумму <данные изъяты> 39 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел, причинил истцу ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Ответчиком частично возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом с ФИО2 необходимо взыскать <данные изъяты>. На основании изложенного, представитель истца обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сантехкомплект» <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 4 - 9/.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, являясь директором ООО «Интерстрой», ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Сантехкомплект» заключил с руководителем обособленного подразделения вышеуказанного Общества ФИО4 договор поставки №, согласно которому ООО «Сантехкомплект» обязалось передать ООО «Интерстрой» товар, а ООО «Сантехкомплект» произвести оплату товара в размерах и в сроки, установленные счетом и настоящим Договором, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону сделал заявку менеджеру по продажам ООО «Сантехкомплект» ФИО5 на поставку сантехнического оборудования и монтажных комплектующих, которые последний оформил в виде заказов № № 3309862, 3444095 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ и 3464905 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении офиса ООО «Интерстрой» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества ООО «Сантехкомплект», при помощи персонального компьютера «STM SERIES 113», серийный №, изготовил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, согласно которым ООО «Интерстрой» якобы перечисляет денежные средства на вышеуказанные суммы с расчетного счета №, открытого в ОАО «Крайинвестбанк», на расчетный счет ООО «Сантехкомплект» №, открытый в ОАО «Сбербанк Россия», затем произвел их распечатывание, а затем ФИО1 проставил в распечатанных платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ банковские отметки «Документ исполнен в системе», которые подтверждают факт перечисления денежных средств. После этого ФИО2 произвел сканирование изготовленных им подложных платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и с целью обмана работника ООО «Сантехкомплект» ФИО5 при помощи электронной почты с электронного почтового адреса <данные изъяты> отправил на электронный почтовый ящик <данные изъяты> скан-копии изготовленных им подложных платежных поручений, согласно которым он якобы произвел оплату за поставленный товар по заказам N° №, 54095 от ДД.ММ.ГГГГ и № № и 3464905 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 по телефону позвонил работнику ООО «Сантехкомплект» ФИО5 и сообщил последнему, что он якобы произвел оплату за поставленный товар и сообщил адрес, куда следует доставить товар: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам ООО «Сантехкомплект» ФИО5, получив от ФИО2 по электронной почте подложные платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием обмана и полагая, что оплата произведена, отгрузил со склада водителю ООО «Сантехкомплект» ФИО6 сантехническое оборудование и монтажные комплектующие согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 311 867 рублей 39 копеек, которые ФИО6 в этот же день доставил по адресу: <адрес>, где товар принят работником ООО «Интерстрой» ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО7 не осведомленный о преступном умысле ФИО2, по указанию последнего авизовал доставку полученного товара, указанного в накладных, на строящийся объект - <адрес> в г, Краснодаре, где используя полученное сантехническое оборудование и комплектующие, работники ООО «Интерстрой» произвели монтажные работы. В результате ФИО2 путем обмана работника ООО «Сантехкомплект» ФИО5, предоставив подложные платежные поручения об оплате товара, полнил товар на общую сумму <данные изъяты> копеек, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел, причинив ООО «Сантехкомплект» ущерб на общую сумму 311 867 рублей 39 копеек, превышающую 250 000 рублей, и образующую крупный размер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик частично возместил причиненный ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно с ФИО2 в пользу ООО «Сантехкомплект» подлежит взысканию разница между суммой причиненного преступлением ущерба и суммой, возмещенной в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 276 687 рублей 39 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования ООО «Сантехкомплект» в части взыскания суммы ущерба в размере 276 687 рублей 39 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Представителем ООО «Сантехкомплект» так же заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд находит указанные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ФИО2, как причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у него со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование ООО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба причиненного преступлением. Указанный вывод суда совпадает с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования ООО «Сантехкомплект» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сантехкомплект» к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «Сантехкомплект» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова