Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом бывших супругов обязательства, возникшего по кредитному договору № от 17 декабря 2010 года, взыскании в счет исполнения солидарного обязательства ? выплаченных денежных средств за период с 05 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года в размере 259 682,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 04 сентября 2013 года брак между сторонами расторгнут. От брака имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака истец и ответчик заключили кредитный договора с АО «АИЖК» на сумму 1 000 000 руб. сроком 25 лет для приобретения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность всех членов семьи по <данные изъяты> доли в праве у каждого. Кредит погашается аннуитентными платежами в размере 7 484 руб. ежемесячно. По состоянию на 04 декабря 2018 года сумма задолженности по кредиту составляет 506 818,45 руб. В период с 2013 года по 2018 год истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачено 519 365,35 руб. Со ссылкой на ст.ст.33,39,45 СК РФ, ст.15 ГК, 244, 249, 325 ГК РФ истец обратился в суд, полагая, что <данные изъяты> часть всех уплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что не оспаривает тот факт, что истцом производилась уплата денежных средств в счет погашения кредита, однако при расторжении брака между ними была достигнута устная договоренность о том, что задолженность по кредитному договору погашает истец, а ответчик при это не будет предъявлять исполнительный лист для взыскания алиментов на несовершеннолетних детей. Кроме того, кредитный договор заключался с тремя лицами на стороне заемщиков: истцом, ответчиком и ФИО3 Следовательно, долг должен быть разделен на три части, а не на две. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «ДОМ.РФ», ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

17 декабря 2010 года в редакции дополнительного соглашения №1 между Коммерческим банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) (Банк ИТБ «ОАО) (кредитор) и ФИО4, ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 240 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 11,25% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> доли, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома, стоимостью 1 900 000 руб., условный номер: №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, о чем 14 октября 2013 года Отделом ЗАГС администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно справки б/н от 04 декабря 2018 года, выданной АО «ДОМ.РФ», являющимся владельцем закладной, в лице ВТБ (ПАО), общий объем исполненных обязательство по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор от 17.12.2010 №, за 2013-2018 годы составил 517 383,35 руб., в том числе: основной долг 126 041,91 руб., проценты 391 341,44 руб.

По состоянию на 01 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 504 257,50 руб.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Положения п. 3 ст. 39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). Следовательно, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Из представленных доказательств усматривается, что кредит предоставлен для целевого использования - приобретения общего имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что истец и ответчик, а также их двое детей владеют на праве общедолевой собственности указанной квартирой в размере ? доли каждый.

Таким образом, истец и ответчик несут по указанному выше обязательству солидарную ответственность.

Ответчик признала то обстоятельство, что за период с 05 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года она не исполняла свои обязательства перед банком в части уплаты кредитной задолженности, при этом ей было известно, что за нее эту обязанность исполнял истец ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обязательства по кредитному договору № от 17 декабря 2010 года общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт погашения общего долга супругов истцом ФИО1, просит применить срок исковой давности, указывая, что денежные средства, внесенные за период с 2013 г. по 2016 г., не могут быть взысканы с нее, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал заблаговременно, а именно в октябре 2013 года, соответственно, при каждом последующем платеже он знал о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента совершения истцом каждого платежа.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд - 19 февраля 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 19 февраля 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период с 05 сентября 2013 года по 18 февраля 2016 года в размере 150 782,67 руб.

За период с 19 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года истцом в счет исполнения совместного с ответчиком обязательства было уплачено банку 217 800 руб.

Поскольку доли в праве собственности на квартиру у истца и ответчика равные, они являются родителями детей, имеющих равную с ними долю в праве общедолевой собственности на квартиру, и несут ответственность, за своих детей в равной степени (ст. 61 Семейного кодекса РФ), то суд определяет доли истца и ответчика в их общем обязательстве по <данные изъяты> доле за каждым.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 108 900 руб. (217 800 руб./2), уплаченные за период с 19 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года.

При этом доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен с тремя лицами на стороне заемщиков, следовательно истец вправе требовать не <данные изъяты> долю уплаченных денежных средств, а только <данные изъяты>, суд отклоняет, так как по указанному кредитному договору ФИО3 фактически денежные средства не получал, ими не распоряжался, поскольку кредитные средства в полном объеме пошли на исполнение цели его заключения – приобретение квартиры в общедолевую собственность истца, ответчика и их детей (п.1.2 кредитного договора). При этом правом собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств, ФИО3 не обладает. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО3, указав, что денежных средств по кредитному договору он не получил, при этом ему было известно, что сумма кредита ушла на оплату квартиры.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы в дар ее матерью для приобретения квартиры, не меняют вывода суда о равном обязательстве сторон перед банком, поскольку заключая кредитный договор на приобретение квартиры, стороны пришли к соглашению о равенстве долей в праве собственности на нее, несмотря на то, что квартира была приобретена не только за счет кредитных средств, но и за счет средств материнского капитала и доплаты в размере 900 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 378 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) руб. за период с 19 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за период с 05 сентября 2013 года по 18 февраля 2016 года в размере 150 782 руб. 67 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.