Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, предъявив требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, в том числе:

- на 1/3 долю в праве на нежилое помещение – гараж-бокс № общей площадью 18, 9 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Прогресс»;

- на 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 22 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Прогресс», гараж-бокс №.

Требования об обращении взыскания на указанное имущество ответчика мотивировано неисполнением должником обязательств по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам о взыскании с ответчика задолженностей в пользу ряда взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Третьи лица ПАО «Почта Банк», ООО «Инкас Коллект», ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МКК Арифметика», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства на основании ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, взыскателем по которому является ООО МКК Арифметика, сумма задолженности – 29 380 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, взыскателем по которому является ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», сумма задолженности – 23 151 рубль 93 копейки;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, взыскателем по которому является ООО «Инкас Коллект», сумма задолженности – 67 150 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного 12 марта 2018 года судебным участком № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, взыскателем по которому является ПАО «Почта Банк», сумма задолженности в размере 63 582 рубля 91 копейка.

Из материалов дела также следует, что в собственности должника ФИО2 имеется недвижимое имущество, а именно:

- 1/3 доля в праве на нежилое помещение – гараж-бокс № общей площадью 18, 9 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Прогресс»;

- 1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 22 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Прогресс», гараж-бокс №.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости сособственниками данных объектов недвижимости также являются третьи лица ФИО3 и ФИО4, в собственности которых также находится по 1/3 доли в праве за каждой на гараж-бокс и земельный участок.

Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) имущества: 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли гаража-бокса № земельного участка в ГК № «Прогресс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП указывает на то, что требования исполнительных документов должником не исполнены.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как указывалось ранее, должник ФИО2 не является единоличным собственником спорных гаража-бокса и земельного участка. Ей принадлежит лишь 1/3 доля в праве на гараж-бокс и 1/3 доля в праве на земельный участок.

Вместе с тем, в материалы дела вопреки требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника иного имущества для погашения его задолженности перед взыскателями. Так, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, при этом сам судебный пристав-исполнитель пояснил, что такой акт не составлялся. Также не представлено суду и доказательств отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорных объектах недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/3 долю в праве на земельный участок и 1/3 долю в праве на гараж-бокс, принадлежащие ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве на нежилое помещение – гараж-бокс № общей площадью 18, 9 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Прогресс», а также на 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 22 кв. метра с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Прогресс», гараж-бокс №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.