Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000131-64

8 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания Величко А.Э.,

с участием истца - представителя командира войсковой части № – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Вдовина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств,

установил:

Представитель командира войсковой части № Богдан обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с указанного военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> Подолько, исключённого из списков личного состава части 27 апреля 2016 года, в пользу филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») задолженность за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное вещевое имущество, на общую сумму 23303 рубля 76 копеек.

В судебном заседании Богдан поддержала исковые требования, при этом пояснив, что данный материальный ущерб установлен в ходе проверки начальником <данные изъяты> ФИО1, который об этом доложил устно командиру войсковой части №. Каких-либо документов по результатам данной проверки не составлялось, приказ командиром части о внесении причиненного материального ущерба в книгу недостач не издавался.

Начальник филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, а его представитель – ФИО4, в направленном в суд отзыве на исковое заявление, требования истца поддержала в полном объёме и просила провести судебное заседание без её участия, что не препятствует военному суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Подолько о дате, месте и времени проведения судебного заседания не уведомлён, поскольку место жительства ответчика неизвестно, объявленный судом его розыск, осуществленный судебными приставами по Ханкайскому району Приморского края, результата не дал.

Его представитель – адвокат Вдовин, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командующего воздушно – десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Подолько назначенный приказом статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ полагался принявшим дела и должность.

Согласно выписки из приказа командующего воздушно – десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даны Подолько был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с 27 апреля 2016 года Подолько был исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учёт в военный комиссариат Приморского края отдел по Хорольскому и Ханкайскому районам.

Согласно справки расчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма к удержанию за несданное Подолько инвентарное вещевое имущество и личного пользования составляет 23303 рубля 76 копеек.

Из требований – накладных от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № войсковой части № Подолько было получено указанное в иске вещевое имущество.

Действительно, в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит возврату.

В тоже время в п. 3, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 (деле – Руководство) указано, что командир соединения (воинской части) обязан доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых отнесено также вещевое имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих соединения (воинской части) положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Начальник вещевой службы соединения (воинской части) обязан вести учет материальных ценностей, к числу которых отнесено вещевое имущество, и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния (ст. 260 Руководства).

При этом, согласно п. 81 вышеуказанного Руководства по результатам проверки хозяйственной деятельности составляется акт проверки.

Как установлено в суде акт проверки, которую со слов Богдан якобы проводил начальник вещевой службы части, не составлялся, а следовательно, проведение административного расследования при указанных обстоятельствах являлось обязательным.

Также, в ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

Так, из материалов дела усматривается, что по факту причинения данного материального ущерба, административное расследование не проводилось, приказ командира войсковой части 71289 для внесения суммы указанного материального ущерба в книгу недостач причинённого ответчиком не издавался, иных мероприятий направленных для установления ущерба войсковой частью не проводилось, а следовательно, следует прийти к выводу о том, что фактически материальный ущерб установлен не был.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия оснований для его взыскания.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части младшего сержанта запаса ФИО3 денежных средств - отказать.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 9 мая 2019 года.

Судья