Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2016 года на ул. Морозовой г.Прокопьевска напротив дома № 60 произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащего ФИО1;

- «Hyundai Santa Fe», г/н «<...>», под управлением водителя П.А.И.

В произошедшем ДТП установлена вина водителя П.А.И.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 28.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении П.А.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что П.А.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю – «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2016 года страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его право собственности на автомобиль «Toyota Corolla», г/н «<...>», 2003 года выпуска, так как противоречит сведениям представленным в АО СК «Сибирский Спас» при заключении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ <...>, согласно которым на момент заключения договора страхования собственником транспортного средства «Toyota Corolla», г/н «<...>», 2003 года выпуска являлся ФИО2. Следовательно, в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> в ЗАО СК «Сибирский Спас» имеет право обратиться только собственник транспортного средства - ФИО2.

Посчитав отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 107 508,50 рублей.

Просит взыскать в его пользу с АО СК «Сибирский Спас»:

страховую выплату в размере 107 508, 50 рублей;

неустойку за период с 18.01.2017 года по 31.05.2017 года в размере 141 910,56 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

а также судебные расходы, из них:

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 120 рублей.

расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика – АО СК «Сибирский Спас», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица.

Согласно поступившим в суд возражениям АО СК «Сибирский Спас», представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что 21.12.2016 года истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по факту ДТП от 28.10.2016 года. В ответ на заявление истцу 30.12.2016 года была разъяснена необходимость предоставить документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н «<...>» на момент ДТП, справку о ДТП от 28.10.2016 года, в которой собственником ТС «Toyota Corolla», г/н «<...>» указан ФИО1, а также подтвердить факт страхования на момент данного ДТП гражданской ответственности истца как собственника указанного транспортного средства в АО СК «Сибирский Спас». Считает, что на основании представленных истцом документов в рамках прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> в АО СК «Сибирский Спас» имеет право обратиться только собственник транспортного средства «Toyota Corolla», г/н «<...>» - ФИО2.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, ответчик просил суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принять во внимание те обстоятельства, что ответчик не имел правовых оснований для удовлетворения требования истца и снизить размер неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, составление искового заявления, претензии считает завышенными, просит снизить их размер до 6 000 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей считает не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль «Toyota Corolla», г/н «<...>», 2003 года выпуска и оплатил его стоимость. Цена по договору составила 100 000 рублей (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, автомобиль «Toyota Corolla», г/н «<...>», 2003 года выпуска с момента передачи покупателю, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по договору страхования, заключенному с АО СК «Сибирский Спас» является ФИО1, к управлению транспортным средством допущен ФИО1, собственником транспортного средства указан ФИО2 (л.д.41).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, что также предусмотрено п. 1.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. При этом в силу п. п. 1.13 - 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора ОСАГО со сменой собственника транспортного средства досрочно не прекращается, страхователь лишь вправе расторгнуть договор, однако сведений о расторжении договора с АО Страховая компания "Сибирский Спас" в суд сторонами не представлено.

На основании изложенного, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, которому ФИО2 правомерно передал автомобиль.

Факт того, что ФИО1 не заключил самостоятельный договор ОСАГО после приобретения автомобиля в собственность, не свидетельствует о том, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств расторжения договора страхования, заключенного с прежним собственником автомобиля ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в страховом полисе ОСАГО страховщик указал, что к управлению транспортным средством допущен ФИО1.

При таких обстоятельствах, риск гражданской ответственности истца являлся застрахованным по действующему договору страхования.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, истец как собственник автомобиля, которому были причинены повреждения, застраховал в установленном законом порядке свой риск причинения вреда, следовательно, он имел право обратиться в рамках прямого урегулирования убытков в АО СК «Сибирский Спас» за получением страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28.10.2016 года на ул. Морозовой г.Прокопьевска напротив дома № 60 произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащего ФИО1;

- «Hyundai Santa Fe», г/н «<...>», под управлением водителя П.А.И.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «Hyundai Santa Fe», г/н «<...>», под управлением водителя П.А.И. (л.д. 30).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 28.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении П.А.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что П.А.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 31).

П.А.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016 года (л.д. 30), в результате произошедшего 28.10.2016 года в 11-05 часов дорожно-транспортного происшествия на ул. Морозовой, 60 г. Прокопьевска, автомобиль «Toyota Corolla», г/н «<...>», получил повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, скрытые повреждения, левый повторитель указателя поворота, молдинг левой передней двери.

Гражданская ответственность виновника ДТП П.А.И. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховая компания «СДС» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность ФИО1 застраховал в АО СК «Сибирский Спас» - страховой полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

30.12.2016 года страховая компания направила ФИО1 ответ на заявление о страховой выплате, содержащему указание на ненадлежащее оформление представленных документов.

Как видно из материалов дела, истец 25.01.2017 года обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Оценка-Авто» 25.01.2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 2501-3 от 25.01.2017 года (л.д. 15 - 29), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Toyota Corolla», г/н «<...>» составила 107 508,50 рублей.

12.03.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 06.03.2017 года (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 16.03.2017 года (л.д. 10).

22.03.2017 года в адрес истца направлен ответ страховой компании на претензию, согласно которого ему разъяснена необходимость предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н «<...>»на момент ДТП от 28.10.2016, а также факт страхования на момент данного ДТП гражданской ответственности истца как собственника указанного транспортного средства в ЗАО СК «Сибирский Спас», а также предоставить справку о ДТП от 28.10.2016 года, в которой собственником ТС «Toyota Corolla», г/н «<...>»указан ФИО1 (л.д.33).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» от 25 января 2017 года является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 107 508,50 рублей.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 18.01.2017 года по 31.05.2017 года, что составляет 132 дня.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.01.2017 года по 31.05.2017 года составляет 141 910,56 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Данная сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 28.10.2016 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 53 754,25 рубля, исходя из следующего расчета (107 508,50х50%).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор возмездного поручения от 25.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» (л.д.8),

- квитанции от 25.01.2017 года на сумму 10 000 руб. об оплате услуг представителя (л.д.7), расходов за составление искового заявления 3 000 (л.д.2), расходов за составление претензии 2 000 (л.д.9).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 9500 рублей (л.д. 12 - 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 25.01.2017 года, ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 28.10.2016 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах (л.д.12).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за нотариальное удостоверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 425 рублей (четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.2002 года) в пользу ФИО1, <...> сумму страхового возмещения в размере 107 508,50 рублей (сто семь тысяч пятьсот восемь рублей 50 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 53 754,25 рубля (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 25 копеек), неустойку в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 425 рублей (четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер