Приговор № 1-20/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 06 февраля 2020 года

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М.,

подсудимого Г.К.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г.К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Г.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, по предварительному сговору с А.Я.Р. (осужденным приговором Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ), находясь возле домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному перед вышеуказанным домовладением автомобилю марки «ВАЗ – 210740» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежащий У.И.П., и, открыв незапертую на замок дверь, сел на водительское сиденье автомобиля, а А.Я.Р. (осужденный приговором Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ), сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и в 14 часов 05 минут, запустив двигатель ключом, находящемся в замке зажигания тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ – 210740», стоимость, которого согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 49 400 рублей, чем причинил У.И.П. значительный ущерб. Похищенным автомобилем он распорядился по своему усмотрению, отогнав его из <адрес> в <адрес> и продав М.К.М. за 20 000 рублей.

Таким образом, Г.К.Д. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования, а потом и на судебном заседании подсудимый Г.К.Д. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый Г.К.Д., он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

<данные изъяты>

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Г.К.Д. преступления в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Г.К.Д. характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью, имеет постоянное место жительство, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Г.К.Д. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г.К.Д., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает, что таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Г.К.Д. наказания положений статьи 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Определяя размер штрафа как основного наказания, суд принимает во внимание материальное положение Г.К.Д.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что данный вопрос разрешен вступившим в законную силу приговором Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Г.К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Г.К.Д. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить и освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ -210740 с государственным регистрационным знаком «№», переданный под сохранную расписку потерпевшему У.И.П. считать возвращенным по вступившему в законную силу приговору Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов