Апелляционное постановление № 22-4442/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-85/25

Судья Шмаков Д.В. № 22-4442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22.07.2025, которым

ФИО1, родившемуся ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

18.07.2023 мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.03.2023) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 06.09.2023, конец срока – 19.07.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 22.07.2025

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд несправедливо отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что по прибытию в ФКУ ИК-31 он был трудоустроен уборщиком ХОК, где и работает по настоящее время, также участвует в уборке территории после рабочего времени, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Указывает, что у него имеется специальность «токарь», он полностью осознал тяжесть совершенного им преступления, и желает в дальнейшем вести правильный и законопослушный образ жизни. Полагает, что представителями администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю представлены не в полном объеме данные характеризующие его личность. Отмечает, что грубых нарушений, за которые предусматривается наказание в виде выдворение в ШИЗО, он не допускал, все нарушения были только в виде устных выговор, а наличие взысканий, не может само по себе свидетельствовать, о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. На основании чего просит постановление суда отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким его видом в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательную характеристику осужденного, наличие 5 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного не погашены, отсутствие поощрений, а также его трудоустройство, получение образования, признание вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, наличие непогашенных взысканий и отсутствие поощрений.

Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из характеристики, считает не целесообразным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о недостаточности положительной динамики осужденного для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, с учётом представления в суд первой инстанции материалов, подтверждающих правовые основания для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в виде принудительных работ.

Все выводы об отсутствии оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Чугуевского районного суда 22 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.