Решение № 2-5152/2017 2-5152/2017 ~ М-5556/2017 М-5556/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5152/2017

№ 2-5152/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (ВАЗ-21043, г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Размер ущерба определен независимым оценщиком. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 80 046 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные им исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще путем оповещения телефонограммой и СМС-рассылки, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-21043, г/н №, были причинены механические повреждения.

Вина в указанном ДТП ФИО2 достоверно подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выводам проведенной по делу независимой оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043, г/н № с учетом износа определена в размере 80 046,59 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной оценки, поскольку при ее проведении использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ, оценка не содержит противоречий, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно данной оценкой при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 80 046,59 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, истцом в суд также не представлено. А так как законом или иным нормативным актом взыскание материального ущерба за причинение ущерба имуществу не предусмотрено, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 87 146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 80 046 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 87 146 (восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья: