Решение № 12-89/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-89/2023

УИД 60MS0034-01-2023-000519-82 Дело № 12–89/2023
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 19 июня 2023 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-71/34/2023, вынесенное 05 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: г.<адрес>, <адрес>, ранее в течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по главе <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что из просмотренной видеозаписи с регистратора автомобиля ГИБДД не видно, как его автомобиль передвигался, а потому водителем он не являлся. Учитывая данное обстоятельство, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было ему предъявлено незаконно. Кроме того, у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 заявил о наличии у него в отношении ФИО2 неприязненных отношений, что говорит о его предвзятости. Просил вынесенное в отношении него постановление пересмотреть.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие доказательств управления им автомобилем.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес> г.Великие Луки Псковской области ФИО2, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств показания должностного лица, составившего протокол – ФИО5, свидетеля ФИО1, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, рапорт ИДПС ФИО5 от 04.03.2023г., выписка из КУСП от 04.03.2023г., видеозапись установленного в автомобиле ДПС регистратора.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, было тщательно проверено мировым судьей и обосновано признано несостоятельным.

Мировым судьей были допрошены инспектора ДПС непосредственно наблюдавшие движение автомобиля ФИО2, которые в судебном заседании дали непротиворечивые и полные показания.

Показания ФИО2 о том, что он в стоящем автомобиле употреблял спиртное верно мировым судьей были признаны несостоятельными и, по мнению суда второй инстанции были даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Позицию ФИО2 о том, что сотрудник полиции ФИО5 имел по отношении к нему неприязненные отношения суд второй инстанции не принимает во внимание, поскольку при допросе у мирового судьи инспектор ДПС ФИО3 объяснил факт возникновения таких отношений поведением ФИО2 уже после его задержания. Кроме того, со слов сотрудника полиции данное обстоятельство не повиляло на его показания у мирового судьи. Исполнение же сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.Н. Рудин