Решение № 2-1568/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021(2-3469/2020;)~М-3920/2020

Дело № 2-1568/2021

УИД 34RS0002-01-2020-004358-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО11,

в отсутствие истца ФИО4; ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; третьего лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа; заявлению третьего лица ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 12 января 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № АВН, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО15, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 141700 рублей. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО12, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 300700 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, которым обращение ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Истец не согласилась с принятым решением, в связи с чем инициировала настоящий иск. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 128800 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 122360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2, являвшаяся собственником транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с письменным заявлением о привлечении её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворено; ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до 400000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск и представил дополнения к ним, просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества и наличие у нее убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменных возражений на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Положениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО15, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4, утверждая, что она является собственником указанного транспортного средства и ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГ предъявил страховой компании лица, виновного в причинении вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате страхового возмещения.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС АА №), которая доверила ФИО4 право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

Данное обстоятельство установлено также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного обращения, 27 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение, которым обращение ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истцом ФИО4 в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества и наличие у нее убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая.

Совокупность указанных доказательств указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уже после дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, право собственности у ФИО4 на автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № АВН, на момент дорожно-транспортного происшествия не возникло. Сам по себе факт нахождения автомобиля в момент ДТП под управлением ФИО4 об обратном не свидетельствует.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 17 марта 2021 года.

Судья: