Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-932/2019

Производство № 2-932/2019

УИД 57RS0027-01-2019-001343-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Ю.Ю. и секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Московский областной банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от 12 января 2018 г. № 6735/18/57004-ИП был наложен арест на следующее имущество: телевизор Horizont, черного цвета, 16 дюймов, на кронштейне, вентилятор напольный Elektra белого цвета, стиральную машинку Zanussi Smart 3,5 kg ZWO 3104 белого цвета.

Между тем, данное имущество принадлежит истцу, а не должнику ФИО2

Кроме того, арест имущества был произведен без участия понятых и истца как собственника квартиры и имущества.

По изложенным доводам просит суд снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем на: телевизор Horizont, черного цвета, 16 дюймов, на кронштейне; вентилятор напольный Elektra белого цвета; стиральную машину Zanussi Smart 3,5 kg ZWO 3104 белого цвета.

Протокольным определением от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что стиральная машинка была приобретена ею в 2006 году, а ответчик вселился в ее квартиру в 2014 году. Телевизор также приобретался истцом, но в связи с ремонтом в квартире, коробку от телевизора выкинули. Документы от вентилятора также были утрачены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что на момент вселения в квартиру истца все имущество, на которое был наложен арест, уже было в квартире.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при составлении 11 июля 2019 г. акта описи (ареста) принадлежащего на праве собственности имущества должника, ФИО2 самостоятельно указал на телевизор, вентилятор и стиральную машинку как на имущество, принадлежащее ему. Кроме того, должник неоднократно являлся в отдел для дачи объяснений, где ему неоднократно было разъяснено его право при предоставлении документов исключить данное арестованное имущество из акта описи (ареста). Должником данные документы не были предоставлены. На момент составления акта описи (ареста) в квартире находились должник и его супруга, которые не упоминали, что в квартире еще проживает ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Мособлбанк».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 находится исполнительное производство №6735/18/57004-ИП, возбужденное 12 января 2018 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 012741822 от 17 июня 2014 г., выданного Хотынецким районным судом Орловской области, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2 718 560,04 рублей и государственная пошлина в сумме 21 792,80 рубля (л.д. 16-54).

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, в ходе совершения исполнительных действий был установлен адрес его фактического проживания: <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2003 г. (л.д. 74).

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является супругом внучки истца ФИО8 (л.д. 71, 72, 73).

11 июля 2019 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Horizont, черного цвета, 16 дюймов, на кронштейне, стоимостью 7 000 рублей; вентилятор Elektra напольный, белого цвета, стоимостью 1 500 рублей; стиральная машинка Zanussi Smart 3,5 kg ZWO 3104, белого цвета, стоимостью 5 000 рублей.

В данном акте указано на отсутствие заявлений, замечаний по поводу ареста имущества.

В объяснениях ФИО2, данных начальнику Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области 11 июля 2019 г., 22 июля 2019 г. и 20 августа 2019 г. также отсутствуют какие-либо заявления и замечания по поводу принадлежности арестованного имущества.

В обоснование доводов иска истцом представлены кассовый чек от 28 сентября 2006 г., сертификат гарантийного обслуживания на 2 года от 28 сентября 2006 г. и гарантийное свидетельство, подтверждающие приобретение стиральной машинки Zanussi Smart ZWO 3104 (л.д. 10, 69, 70).

Между тем, в указанном сертификате покупателем указана ФИО9, а не истец по делу ФИО1

Таким образом, доказательств, что данное имущество приобретено истцом, суду не предоставлено.

Иных доказательств принадлежности арестованного имущества истцу, материалы дела не содержат.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника ФИО2, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Довод истца об отсутствии понятых при аресте имущества опровергается актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2019 г., в котором указаны сведения о понятых, участвовавших при наложении ареста на имущество.

Довод истца о том, что арест имущества был произведен без ее участия как собственника квартиры в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Московский областной банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шуклина