Определение № 33-1162/2026 33-13174/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Самсонова Н.А. № 33-1162/2026

Дело № 2-8008/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-007721-56

Мотивированное
определение изготовлено 21 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Нижегородского района суда города Нижнего Новгорода от 15 октября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об обязании списать задолженность за капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в котором просила обязать исключить задолженность по взносам за капитальный ремонт в отношении [адрес] в г. Нижний Новгород в пределах срока исковой давности, то есть до марта 2022 года, указав, что в отношении спорной задолженности истек давностный срок, что исключает возможность ее взыскания.

Решением Нижегородского района суда города Нижнего Новгорода от 15 октября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос о незаконности решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Жилой многоквартирный [адрес] г. Нижний Новгород введен в эксплуатацию в 1970 году.

ФИО1 с [дата] является собственником 1/3 доли [адрес] данном доме.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" создана распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 года N 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области").

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, подлежащими обязательному исполнению.

В целях реализации системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, в соответствии с требованиями ст. 170 Жилищного кодекса РФ, ч.ч. 4 - 7 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" собственники помещений в многоквартирных домах в течение шести месяцев после официального опубликования, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 года N 208, региональной адресной программы Нижегородской области по капитальному ремонту (до 08.11.2014 года), должны были принять решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановление Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 года N 208 "Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" было опубликовано в издании "Правовая среда", N 49 (1759) 08.05.2014.

Следовательно, установленная законодательством обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника [адрес] г. Нижний Новгород, возникла с февраля 2015 года, в связи с чем региональным оператором с указанного периода начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении указанного жилого помещения.

Однако в период времени до апреля 2024 года в отношении спорного жилого дома взносы начислялись и оплачивались согласно сложившейся практике органом местного самоуправления как бывшим собственником помещений в доме, исходя из существовавшего толкования положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем в силу п.4 ст.190.1 ЖК РФ, введенной в действие с 20.12.2017, законодателем прямо конкретизировано, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 12 марта 2019 г. N 577-О, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Таким образом, положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

В связи с этим НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с апреля 2024 года взносы за капитальный ремонт начислены собственникам помещений в спорном МКД, в том числе истцу, однако, за период времени с 2015 года.

Согласно утверждениям представителя ответчика в судебном заседании денежные средства, уплаченные до апреля 2024 года, возращены администрации г.Нижнего Новгорода (л.д.82).

Достоверность данного утверждения не входила в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не охватывается основанием заявленного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания для списания задолженности по взносам указывает лишь на факт истечения исковой давности в отношении периода до марта 2022 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт истечения давностного срока не может свидетельствовать о прекращении обязательства, являющегося предметом спора.

Иных оснований для исключения либо перерасчета задолженности истцом в исковом заявлении не приведено.

Соглашаясь с результатом судебного разбирательства об отказе в заявленном иске, судебная коллегия указывает следующее.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конструкция нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.

Однако, в рамках настоящего спора ответчик встречное требование к истцу о взыскании задолженности по оплате задолженности по капитальному ремонту не заявлял.

Автоматическое списание задолженности по оплате капитального ремонта по истечении срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку применение общего срока исковой давности осуществляется только в судебном порядке и, в настоящем случае, при условии заявления иска НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном требовании с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не имея права выйти за пределы заявленного истцом.

Равным образом апелляционная инстанция, исходя из положений ст.ст. 196 (ч.3), 327.1 (ч.4) ГПК РФ, не вправе рассмотреть требования истца по тем основаниям, которые не заявлялись им суду первой инстанции.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в апелляционным порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского района суда города Нижнего Новгорода от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи