Решение № 2-3077/2018 2-3077/2018~М-2343/2018 М-2343/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3077/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать договоры купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (далее – общество), недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Считает данный договор ничтожным по следующим основаниям. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Истец, желая получить заем в КПК «Национальный кредит», обратилась к ним в офис, расположенный по адресу - <адрес>. После непродолжительной консультации ФИО1 получила денежные средства в размере 48000,00 руб. Однако вместо договора займа с ФИО1 были заключены два договора и от имени другой организации – договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО1, и последующий договор финансовой аренды данного ТС. Тем самым, две эти сделки прикрыли реальную сделку - договор займа. Намерений на отчуждение автомобиля у истицы не было, ТС осталось во владении истицы, ответчик не поставил ТС на регистрационный учет на имя нового собственника, ответчик приобрел ТС у истицы с использованием заемных средств, взятых у КПК «Национальный кредит», стоимость автомобиля составила 48000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости, при этом сумма совпала с суммой, которую желала получить истица в качестве займа. После того, как была допущена просрочка, представители ответчика принудительно изъяли транспортное средство. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Руководствуясь ст. 167, 170 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «Национальный кредит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с вводной частью Закона "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Из анализа содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингус правом выкупа, следует, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды с обратным выкупом №, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у ФИО1 для передачи ей в лизинг автомобиль марки Тойота Креста,1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, а ФИО1 обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 94080 рублей.

Согласно п.4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены КПК «Национальный кредит», лизингополучатель уведомлен Лизингодателем о том, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем.

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому ООО “Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у ФИО1 вышеуказанный автомобиль по цене 48000 рублей. Денежные средства в размере 48000 руб. в счет оплаты автомобиля переданы ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела чследует, что денежные средства, для приобретения ТС ФИО1 предоставлены ООО “Лизинг Сибири Солюшн” по договору займа кредитным потребительским кооперативом “Национальный кредит” №).

Истцом Б.Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ. произведен платеж в сумме 7840 руб., 16.01.2018г. в сумме 7840 руб., 19.02.2018г. в сумме 7840 руб., 19.03.2018г в сумме 7840 руб.,10.04.2018г.- 7840 руб., 14.05.2018г.- 7840 руб. в соответствии с графиком платежей. Последующая оплата платежей не производилась.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты Лизингополучатель платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 432 руб.за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 дней просрочки и в размере 2400 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до дня исполнения соответствующего обязательства по оплате. Также лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор лизинга и изъять ТС, если лизингополучатель без предварительного уведомления Лизингодателя осуществил перемещение ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится ТС, либо без предварительного согласования изменил место нахождение ТС.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Согласно пояснениям ФИО1, данными в предыдущих судебных заседаниях, ей срочно понадобились денежные средства. Рекламу КПК “Национальный кредит” она увидела на автобусе, при обращении в офис КПК «Национальный кредит» она имела намерение получить денежные средства взаймы, вместе с тем в данном офисе под вывеской КПК «Национальный кредит» специалист ответчика ООО “Лизинг Сибири Солюшн» выразил согласие на предоставление ей займа в сумме 48000 руб. под залог транспортного средства. При этом, каких-либо разъяснений, что заключается договор финансовой аренды с обратным выкупом, истцу не разъяснялось. При подписании договоров истец исходил из заключения между ними договора займа с залогом транспортного средства.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключив с истцом договор займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства за 48000 руб., получил в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене меньшей, чем ее действительная стоимость в несколько раз.

В случае заключения между сторонами договора займа под залог ТС, автомобиль ответчика был бы реализован в качестве предмета залога по рыночной стоимости, и обращение на него взыскания происходило бы посредством обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «Лизинг Сибири Солюшн» явно злоупотребил своими гражданскими правами, и заключенные сделки в виде договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи ТС являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему транспортного средства.

Применяя последствия недействительности сделок, суд также исходит из того, что ответчик, не являясь микрофинансовой организацией, выдавая ответчику взаймы денежные средства, действовал в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что ФИО1 продолжала пользоваться после заключения оспариваемых договоров, транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанные договора были направлены на прикрытие отношений из договора займа под залог транспортного средства, существующего между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак № подлежит возврату в собственность ФИО1, которая в свою очередь обязана возвратить ответчику сумму основного долга в размере 48000 рублей, залог транспортного средства сохраняется до возврата суммы долга займодавцу. При этом, ответчик вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» правил о договоре займа и залоге, а именно обязав ООО «Лизинг Сибири Солюшн» возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, регистрационный знак №, обязав при этом ФИО1 вернуть денежные средства ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в размере 48000руб. за вычетом уплаченных денежных средств.

Взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова