Постановление № 5-2-7/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 5-2-7/2025

Дело № 5-2-7/2025

73RS0021-02-2025-000151-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Яшонова Н.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, Волковой М.В., Волкова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя П***,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ******** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2025 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно административного протокола ФИО1 26.08.2024 в 17-40 час. на 286 км. автодороги «Подъезд к г. Ульяновск» от автодороги М5 «Урал», управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, в результате чего автомашины получили механические повреждения, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 17.06.2025 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что двигался по дороге, состоящей из трех полос, по средней полосе. По крайней правой полосе (для разгона) двигалась автомашина под управлением потерпевшего с включенными аварийными огнями. После окончания правой полосы автомобиль потерпевшего, не подавая сигнала, выехал на полосу движения, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО1 ФИО1 не успел затормозить и врезался в автомашину под управлением потерпевшего. В этот момент автомашина потерпевшего находилась частично на обочине, частично на проезжей части. Полагает, что не имел возможности избежать столкновения.

Защитники Волков С.В. и Волкова М.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержали, пояснив, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Проведенные по делу экспертизы не смогли дать однозначного ответа о том, имело ли место нарушение ФИО1 ПДД РФ. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель П*** в судебном заседании полагали, что материалы дела, а изменено: протокол об административном правонарушении, подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании от 27.06.2025 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что двигался по своей полосе (сколько полос движения было на дороге и по какой точно двигался не помнит), со скоростью 60-70 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего его отбросило на отбойник вправо, развернуло и вынесло на левую часть дороги. Автомашина под его управлением была исправна, до столкновения никаких маневров не совершал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Свидетель №1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, что при опросе участники ДТП ФИО1 и Потерпевший №1 давали противоречивые показания, при этом оба указали место столкновение – это место сдира асфальта. В указанном месте было две полосы движения, третья полоса движения (для разгона) уже закончилась. С учетом повреждений автомашины потерпевшего – задняя часть, был сделан вывод о том, что водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до впери идущего транспортного средства (под управлением водителя Потерпевший №1), в связи с чем произошло столкновение, в результате которого водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательными условиями для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются нарушение субъектом вмененного правонарушения Правил дорожного движения и наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

Исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26.08.2024 в 17-40 час. на 286 км. автодороги «Подъезд к г. Ульяновск» от автодороги М5 «Урал», ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью.

В качестве доказательства виновности ФИО1 суду представлены, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № № от 24.02.2025 (л.д. 4);

- схема места совершения административного правонарушения от 26.08.2024 (л.д.10) и протокол осмотра места происшествия от 26.08.2024 (л.д.11), согласно которых на месте ДТП – 286 км. автодороги «Подъезд к г. Ульяновск» от автодороги М5 «Урал», имеется две полосы движения в одном направлении; автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, обнаруженная на месте ДТП, имеет повреждения правой передней боковой части, правого переднего колеса, автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, обнаруженная на месте ДТП, имеет деформацию левой задней части, отсутствие левого заднего колеса с приводом; на правом краю проезжей части (в сторону г. Ульяновска) имеется осыпь стекла и фрагментов полимера, около отбойника лежит колесо с приводом, на асфальтовом покрытии имеется сдир асфальта;

- объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от 29.06.2024 (л.д.15) и объяснения ФИО1 от 26.08.2024, которые аналогичны пояснениям, данным ими в судебном заседании;

- фотографии с места ДТП (л.д.18-20, 89-94), которые зафиксировали повреждения автомашин, участников ДТП, расположение сдира асфальта и осыпи стекла, фрагментов полимера, колеса;

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № от 09.01.2025, согласно которого органом, назначившим автотехническую экспертизу, не установлено расположение на проезжей части непосредственного места столкновения автомобилей относительно ее границ и полос для движения, а также развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем определить траекторию движения и расположение на проезжей части транспортных средств, участников ДТП, перед их столкновением не представляется возможным (л.д.38-40);

- заключение эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.11.2024, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения<данные изъяты> (л.д.41-43).

Кроме этого, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области С***, который ознакомившись с материалами дела, пояснил, что место столкновение, указанное водителями, в месте сдира асфальтового покрытия не соответствует фактическому месту столкновения. Сдир произошел после столкновения, когда автомашина <данные изъяты> получила повреждение и двигалась без колеса. Таким образом, столкновение произошло ранее. При этом не исключил возможность развития дорожно-транспортной ситуации согласно объяснения как водителя ФИО1 так и водителя Потерпевший №1

На основании определения судьи от 15.07.2025, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № от 12.08.2025, следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке исходя из объяснений Потерпевший №1, действия водителя автомашины <данные изъяты> Волкова несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ (в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке исходя из объяснений ФИО1 водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 при выезде на дорогу с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, что не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и п. 8.2 ПДД РФ (в части принятия мер предосторожности), п. 8.10 ПДД РФ. В случае соблюдения водителем Потерпевший №1 требований указанных пунктов ПДД РФ столкновение не произошло бы. Значит, в представленной дорожно-транспортной обстановке исходя из объяснений ФИО1, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 требованиям п. 8.1 ПДД РФ (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), п. 8.2 ПДД РФ (в части принятия мер предосторожности), п. 8.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в объяснениях водителя ФИО1 и водителя Потерпевший №1 исходя из представленных материалов, не представилось возможным.

В тоже время экспертом отмечено, что исходя из локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и расположения следов сдиров, которые образовались в результате отрыва заднего левого колеса и разрешения подвески слева, данный автомобиль в момент столкновения мог располагаться частично на обочине.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он перед столкновением маневры не совершал, двигался по своей полосе движения, схему места совершения административного правонарушения, которая содержит сведения о сужении дороги перед столкновением автомашин (наличие перед столкновением трех полос движения), полагаю, что сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортная ситуация перед столкновением развивалась согласно объяснений потерпевшего, а, следовательно, и нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, нельзя ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вред здоровью легкой степени тяжести причинен Потерпевший №1 в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Потерпевший №1

Принимая во внимание, что вред здоровью легкой степени тяжести причинен водителю Потерпевший №1 в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, то обстоятельством, которое имеет юридическое значение, является наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, а именно причинение вреда здоровью водителя Потерпевший №1

Исходя из пояснений водителей ФИО1 и Потерпевший №1, заключений экспертов, а также иных исследованных в судебном заседании материалов дела, не представляется возможным однозначно установить нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного полагаю, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1, сделанный в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, по делу не имеется, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, судье не представлена, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н. В. Яшонова