Решение № 2-22/2018 2-22/2018~М-509/2017 М-509/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Дьяконовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МК «Кредитех Рус» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ему потребительский денежный заем в размере 5000 рублей на срок 11 дней по ставке 1, 9% в день или 693, 50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о расторжении договора займа, с указанием причин его расторжения, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Считает договор займа незаконным, поскольку ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон. Данная сделка не соответствует требованиям п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия указанного договора по установлению процентов в размере 1, 9% в день или 693, 50 % годовых являются кабальными. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов в размере 1, 9% в день или 693, 50 % годовых недействительным, полагает, что к данному договору необходимо применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов по договору займа составит 12 рублей 00 копеек.

Просит признать пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 1, 9% в день или 693, 50 % годовых недействительным, расторгнуть указанный договор займа в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, как кабального, и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту.

Поскольку ответчиком умышленно, в нарушение действующего законодательства о персональных данных, передана информация о займе третьим лицам, которые звонят ему и его близким и в нецензурной форме требуют погашения задолженности, чем унижают их честь и достоинство, угрожают физической расправой, оказывают психологическое воздействие, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними, подписал договор, тем самым принял на себя обязательства по его исполнению, нарушений прав ФИО1 со стороны ООО МК «Кредитех Рус» не допущено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием официального сайта ответчика направил в ООО МФК «Кредитех Рус» заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), после проверки всех данных заемщика ООО МФК «Кредитех Рус», и подтверждения в установленном порядке намерения заключить настоящий договор и своих данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «Кредитех Рус» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ему потребительский денежный заем в размере 5000 рублей на срок 11 дней по ставке 1, 9% в день или 693, 50 % годовых. При этом, по окончании срока действия договора займа ФИО1 обязался выплатить сумму в размере 6045 рублей. Возврат осуществляется единовременно в конце срока займа. Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает штраф от суммы первоначального займа и процентов за пользование займом, в размере, указанном в п. 12 договора. Максимальный размер штрафа составляет 20 % годовых.

Истцом не оспаривается, что ответчиком ООО МФК «Кредитех Рус», исполнены обязательства по передаче заемных денежных средств заемщику в размере и сроке, указанных в договоре займа, вместе с тем, заявлены требования о его расторжении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец указывает на кабальность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки доводам искового заявления, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Ссылка ФИО1 о том, что размер процентов является чрезмерно завышенным и превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом, и для признания условий договора займа в данной части недействительными, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны согласовали и определили его в договоре, что не противоречат действующему законодательству.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иное толкование ФИО1 действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые им условия договора противоречат закону и нарушают его права.

Довод о снижении размера договорных процентов за пользование займов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку норма права, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса РФ, определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства.

В то время, как истец оспаривает условия договора в части размера платы за пользование займом, а требования микорофинансовой компании о взыскании неустойки не заявляются.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям. ФИО1 ознакомлен с условиями Договора о займе, Правилами предоставления и обслуживания займов. Подписывая договор, используя смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи №, истец тем самым выразил согласие со всеми его существенными условиями, включая процентную ставку за пользование микрозаймом, ответственность за неисполнение заемных обязательств, то есть принял на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств принуждения к заключению договора займа договора на указанных выше условиях, как и навязанности конкретных условий, истцом не представлено.

Судом также отклоняется довод истца о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодателя действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию, микрофинансовую организацию с целью получения кредита/займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Оснований полагать, что заключенным договором займа в части оспариваемых истцом условий были нарушены его права и интересы, суд не находит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Доводы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа ФИО1 были разъяснены все условия его договора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих передачу займа на обслуживание в коллекторское агентство, данное положение согласовано сторонами в пп. 6 п. 8 Общих условий договора займа, о передаче займа на обслуживание в ООО «Национальная служба взыскания» ФИО1 был уведомлен посредством направления письма на указанную им при оформлении заявки на получение займа электронную почту согласно п. 5 Общих условий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовых услуг в рамках заявленных ФИО1 требований не установлено, то в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: