Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-421/2017;) ~ М-417/2017 2-421/2017 М-417/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2018 года г.Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Дом» о взыскании долга по договору поставки, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. между ООО «Таврос-Север» и ООО «Дом» был заключен договор поставки № *** на поставку металлопроката в соответствии с которыми, поставщик – ООО «Таврос-Север» взял на себя обязательство на продажу черного металлопроката и оцинкованного листа, а покупатель – ООО «Дом» обязался оплатить данный товар, согласно условиям заключенного между сторонами договора. дд.мм.гг. между ООО «Таврос-Север» и ФИО2 (генеральный директор и учредитель ООО «Дом») был заключен договор поручительства № *** к договору поставки № *** от дд.мм.гг.. По состоянию на дд.мм.гг. сумма задолженности ООО «Дом» перед ООО «Таврос-Север» составляла 331 028 рублей (акт сверки взаимных расчетов). дд.мм.гг. ООО «Дом» выдало в ООО «Таврос-Север» гарантийное письмо, в котором обязалось погасить имеющуюся задолженность в размере 331 028 рублей до дд.мм.гг.. дд.мм.гг. в адрес ООО «Дом» и ФИО2 были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку. Претензии получены адресатами. Задолженность не погашена. дд.мм.гг. между ООО «Таврос-Север» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ООО «Таврос-Север» (цессионарий) уступил право требования ФИО1 (цедент) по договору поставки № *** от дд.мм.гг. и договору поручительства № *** от дд.мм.гг. в размере основного долга 331 028 рублей, и договорной неустойки в размере 250 257 рублей, предусмотренной п.5.2 договора поставки. В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае неисполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки стороны признают соразмерным невыполненным обязательствам. После подписания договора покупатель добровольно соглашается с размером заявленной неустойки и не считает её завышенной. Период просрочки с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 84 дня. 2 979,25 руб. составляет 0,9% пени в день. 250 257 руб. сумма пеней по договору поставки на дд.мм.гг.. Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Дом» и ФИО2 задолженность по договору поставки № *** от дд.мм.гг. - 331 028 рублей, неустойку по договору поставки № *** от дд.мм.гг. - 250 257 рублей по состоянию на дд.мм.гг., а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, указав, что требования основаны на основании акта сверки от дд.мм.гг., составленного между ООО «Дом» и ООО «Таврос-Север».

Представитель ответчика ООО «Дом» ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание дд.мм.гг. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика ООО «Дом» ФИО3, не оспаривая наличие основного долга по договору поставки № *** от дд.мм.гг., пояснил, что на момент заключения договора поставки он не был генеральным директором ООО «Дом». Считает, что ООО «Дом» не должно возмещать денежные средства по данному иску, ответственность по возврату долга необходимо возложить лично на ФИО2. Когда именно поступил товар от ООО «Таврос-Север», и была ли произведена какая-либо часть оплаты, ему неизвестно, поскольку до дд.мм.гг. генеральным директором ООО «Дом» являлся ФИО2. Часть товара была вывезена ФИО2 в личный магазин, за что впоследствии тот был снят с должности. С дд.мм.гг. в ООО «Дом» не велась финансовая деятельность, металлопрокат хранился в помещении компании, по документам торговля данной продукцией не осуществлялась, в кассовую книгу перестали вноситься записи, касса не работала, деньги на счет ООО «Дом» больше не поступали, хотя магазин работал и товар продавался от ИП «Патрикеева» лично. С дд.мм.гг., согласно решению учредителей, он избран генеральным директором ООО «Дом». Поскольку бывший генеральный директор ООО «Дом» ФИО2 не передал ему акты приема-передачи товара, акты сверок с поставщиками товаров, он не может предоставить суду какие-либо письменные доказательства в обоснование своих доводов. С дд.мм.гг. в ООО «Дом» от ООО «Таврос-Север» какой-либо товар не поступал. дд.мм.гг. представители ООО «Таврос-Север» пересчитали товар, находившийся в магазине, высчитали разницу между оплаченным товаром и взятым товаром в долг, но почему дд.мм.гг. пересчет товара был оформлен по накладным как поставка товара по договору № ***, сказать не может, так как в ООО «Дом» дд.мм.гг. товар не поступал. При пересчете товара он не присутствовал, а попросил об этом учредителя ООО «Дом» Г.. Представители ООО «Таврос-Север» составили акт сверки и вывезли остатки принадлежащего им товара. В акте сверки подпись, действительно, не его, так как в тот период он отсутствовал в городе, все подписи за него, по его просьбе, поставил третий учредитель ООО «Дом» Г., который присутствовал при подсчете товара. У Г. также была печать ООО «Дом». С суммой основного долга по акту сверки он согласен. Поскольку представитель ООО «Таврос-Север» пояснил ему, что будет обращаться в суд, то предложил ему написать гарантийное письмо, что он и сделал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск, а также пояснил, что представитель ответчика ООО «Дом» ФИО3 не в курсе всех дел, поэтому все путает. Истцом ФИО1 заявлены требования по поставке товара от дд.мм.гг., а представитель ответчика ФИО3 поясняет про товар корпорации «Лека» по иному договору. Товар (металлопрокат) был предоставлен ООО «Дом» в 2014 году корпорацией «Лека». До 2016 года корпорация «Лека» привозила товар 1-2 раза в год и регулярно проводила ревизию. Весь поступивший товар в ООО «Дом» был оплачен, а остатки товара были возвращены корпорации «Лека». Договор поставки № *** он подписал дд.мм.гг., но товар по этому договору не поступал, нет каких-либо документов подтверждающих это. В договоре нет ни названия товара, ни суммы, ни даты поставки, куда поставляется, по договору никто никому ничего не должен. В рамках договора поставки № *** от дд.мм.гг. сделки с ООО «Таврос-Север» не осуществлялись, работа только планировалась. дд.мм.гг. товар от ООО «Таврос-Север» не поступал. В накладных указано, что груз принял Г., однако, доверенность на совершение каких-либо действий Г. не выдавалась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г., подписывая товарные накладные, действовал от имени ООО «Дом», и что общество одобрило сделки по получению товара. В акте сверки заполнены исключительно графа ООО «Таврос-Север», графа ООО «Дом» не заполнена вообще, имеется лишь подпись Г., а не представителя ООО «Дом» Васильева А.В.. Г. признал задолженность по товарным накладным, но он не является представителем юридического лица, а, следовательно, не может признавать задолженность ООО «Дом», но может признавать собственную задолженность, в связи чем, ответчиками по данному делу не могут быть ООО «Дом» и ФИО2. Товарные накладные № *** и № *** от дд.мм.гг. не могут служить доказательством поставки товара по договору поставки от дд.мм.гг. № ***, равно как и основанием наступления обязательства по поручительству за вышеуказанную поставку. Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В п.3.1 договора поручительства № *** от дд.мм.гг. к договору поставки № *** от дд.мм.гг. указана дата окончания действия договора поручительства дд.мм.гг..

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между поставщиком ООО «Таврос-Север» и покупателем ООО «Дом» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор поставки товаров № ***, в соответствии с п.1.1 которого поставщик ООО «Таврос-Север» взяло на себя обязательство поставить товары (товар), в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель ООО «Дом» обязалось принять товар и уплатить за него денежную сумму, согласно условиям заключенного между сторонами договора (л.д.7-10, 94-97).

дд.мм.гг. между поставщиком ООО «Таврос-Север» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № *** к договору поставки № *** от дд.мм.гг. в соответствии с п.1.1 которого поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «Дом») всех своих обязательств по договору поставки № *** от дд.мм.гг., заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.11-12, 98-99).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. между ООО «Таврос-Север» и ООО «Дом» по договору поставки № *** размер задолженности в пользу ООО «Таврос-Север» составлял 331 028, 00 руб. Данный акт подписан представителями сторон (л.д.13, 100).

дд.мм.гг. ООО «Дом» выдало ООО «Таврос-Север» гарантийное письмо, за подписью генерального директора Васильева А.В., в котором обязалось погасить задолженность в пользу ООО «Таврос-Север» в размере 331 028,00 рублей до дд.мм.гг. (л.д.14, 101).

дд.мм.гг. ООО «Таврос-Север» направило в адрес ООО «Дом» и ФИО2 претензию о возврате задолженности за неоплаченный товар и выплате договорной неустойки. По состоянию на дд.мм.гг. сумма задолженности составляла 331 028 рублей (л.д.15).

дд.мм.гг. между ООО «Таврос-Север» (первоначальный кредитор – цедент) и ФИО1 (новый кредитор - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № ***, по которому ООО «Таврос-Север» (цедент) уступило право требования (цессия) ФИО1 (цессионарию) по договору поставки № *** от дд.мм.гг. и договору поручительства № *** от дд.мм.гг. в размере основного долга 331 028 рублей, и договорной неустойки предусмотренной условиями договора (л.д.16-17), о чем письменно были уведомлены ответчики (л.д.19).

В соответствии п.1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику и поручителю на дату соглашения включает: сумму основного долга в размере 331 028 рублей; сумму договорной неустойки в соответствии с п.5.2 договора поставки № *** от дд.мм.гг.; все права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки № *** от дд.мм.гг. и договору поручительства № *** от дд.мм.гг.. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения (п.1.4).

Согласно ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице генеральным директором ООО «Дом» является ФИО3. Учредители (участники) юридического лица ООО «Дом» - ФИО2, ФИО3 и Г.. (л.д.21-31).

Приказом № *** от дд.мм.гг. ФИО3 вступил на должность генерального директора ООО «Дом» (л.д.69). Протоколом (решением) Собрания учредителей ООО «Дом» от дд.мм.гг. № ***, ФИО2 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО «Дом» назначен ФИО3 (л.д.70).

Согласно представленного представителем ответчика ООО «Дом» Васильевым А.В. журнала кассира - операциониста ООО «Дом» с дд.мм.гг. каких-либо кассовых операций (продажа товара) не совершалось (л.д.71-75).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что учредителями ООО «Дом» являются три лица, в том числе ФИО3, ФИО2 и он. В апреле 2016 года в ООО «Дом» была поставка товара (металлопрокат) ООО «Таврос-Север», он видел, как выгружался товар, накладные на поставку товара, но была ли произведена оплата за данный товар, он не знает. Аналогичный товар ранее поставляла корпорация «Лека», в конце 2015 года название организации изменилось на ООО «Таврос-Север». В начале сентября 2016 года ФИО3 попросил его участвовать при пересчете остатков товара представителями ООО «Таврос-Север». Товар находился в магазине ООО «Дом» на *** и в магазине у ФИО2 на *** в ***. Представители ООО «Таврос-Север», после подсчета остатков товара, ознакомили его с результатами ревизии, в которой также были указаны сведения о поставках товара, о его оплате, разница между ранее поставленным товаром и имеющегося в наличии остатков товара. То, что представители ООО «Таврос-Север» не досчитали, оформили товарной накладной. Остатки товара представители ООО «Таврос-Север» вывезли с магазинов. С разрешения генерального директора ООО «Дом» Васильева А.В. он подписал акт сверки. дд.мм.гг. не было какой-либо поставки товара от ООО «Таврос-Север». Он не отрицает, что у ООО «Дом» имеется основной долг перед ООО «Таврос-Север», это реальная сумма, которую они должны.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрен принцип добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1, ст.421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.5 названной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки № *** от дд.мм.гг. суд считает, что общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гг. в размере 331 028,00 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. между ООО «Таврос-Север» и ООО «Дом» по договору поставки № ***, что также не оспаривается представителем ответчика ООО «Дом» Васильевым А.В., указавшим об этом в гарантийном письме дд.мм.гг. и в своих пояснениях в ходе судебного заседания.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о недействительности заключенной между сторонами сделки, в том числе в виду отсутствия подписи надлежащего лица, а также прекращение срока действия договора поручительства, судом не могут быть приняты, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Как пояснял ответчик ФИО2 какой-либо товар ООО «Таврос-Север» по договору поставки № *** от дд.мм.гг. не поступал в ООО «Дом», ранее указанный товар поступал только из корпорации «Лека» и остатки товара были вывезены также корпорацией «Лека», однако, каких-либо доказательств, относительно приведенных им доводов, ответчик ФИО2 не предоставил.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что поскольку в акте сверки нет подписи генерального директора ООО «Дом» Васильева А.С., а стоит подпись не уполномоченного лица Г., следовательно, ни он (ФИО2), ни ООО «Дом» не должны нести ответственность.

В ходе судебного заседания, действительно, было установлено, что в накладных и счетах-фактурах от дд.мм.гг., акте сверки от дд.мм.гг., в графе ООО «Дом» подпись поставлена учредителем ООО «Дом» Г..

Между тем, представитель ответчика ООО «Дом» - генеральный директор ФИО3, участвуя при рассмотрении дела, не оспаривая подпись Г. в акте сверки, пояснил, что по его личному указанию, третий учредитель ООО «Дом» - Г., поставил свою подпись, а также оттиски печати ООО «Дом», которую он также лично передал Г..

Более того, генеральный директор ООО «Дом» не оспаривая долг по договору поставки от дд.мм.гг. № ***, дд.мм.гг. подписал гарантийное письмо, в котором ООО «Дом» обязалось погасить задолженность перед ООО «Таврос-Север» в размере 331 028,00 рублей (л.д.14, 101).

Согласно п.2.3 договора поставки № *** от дд.мм.гг., товар сопровождается товарными накладными, заверенными подписями и печатями (штампами) сторон (заверяется личной подписью ИП или генерального директора, либо иным лицом, действующим на основании доверенности). Ответственность за надлежащее оформление сопроводительных документов со стороны покупателя (указание сведений о выданных доверенностях, сведений об уполномоченных лицах за приемку товара) лежит на покупателе.

По правилам п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.2 ст.363 ГК РФ закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.2.1 договора поручительства № *** от дд.мм.гг., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату договорной неустойки, предусмотренной договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № *** от дд.мм.гг. основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата договорной неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором поставки.

Согласно п.3.1. договора поручительства № *** от дд.мм.гг., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дд.мм.гг.) и действует до дд.мм.гг.. В случае если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1 настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации (п.5.1).

Ответчик ФИО2 заключил договор поручительства на добровольных началах, все оговоренные договором пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном договоре.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец имеет право требовать возмещения задолженности по договору поставки товара № *** от дд.мм.гг., учитывая, что ответственность покупателя и поручителя за неисполнение обязательства является солидарной, ответчиками не представлено письменных доказательств возврата образовавшейся задолженности основного долга по договору поставки № *** от дд.мм.гг..

При таком положении, суд считает требования истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» и ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности основного долга по договору поставки № *** от дд.мм.гг. в размере 331 028 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания дд.мм.гг. в обоснование взыскания договорной неустойки предусмотренной п.5.2 договора поставки от дд.мм.гг., ссылался в том числе, как на доказательства поставки товара, на накладные № *** и № *** от дд.мм.гг., акт сверки от дд.мм.гг. и гарантийное письмо от дд.мм.гг..

После оглашения материалов дела, в том числе показаний свидетеля Г., данных в ходе судебного заседания дд.мм.гг., о том, что дд.мм.гг. товар в ООО «Дом» не поставлялся, фактически проводилась ревизия товара, сверялась разница оплаты за реализованный товар, с учетом наличия остатков товара в магазине ООО «Дом», недостача товара была оформлена накладными от дд.мм.гг., в документах ревизии имелись даты поставки товаров, и их частичной оплаты, истец ФИО1 не отрицал, что такое практикуется в ООО «Таврос-Север».

Представитель ответчика ООО «Дом» ФИО3 не отрицает, что у ООО «Дом» имеется долг покупателя перед поставщиком ООО «Таврос-Север» в размере 331 028 рублей, который был установлен при перерасчете остатков товара дд.мм.гг., но ему неизвестны даты поставок товара и его реализация, поскольку это происходило в период до его назначения на должность генерального директора ООО «Дом».

Из приложенных представителем ответчика ООО «Дом» Васильевым А.В., к своему заявлению от дд.мм.гг. о рассмотрении дела без его участия, пересчета остатков материалов (на 6 л-х), невозможно достоверно установить даты поставок ООО «Таврос-Север» товара и его количества, а также даты и количество реализации поставленного товара.

В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доводов участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе согласованные сторонами заявки на поставку товара, данные о получении товара ответчиком, письменные отчеты покупателя по реализации поставленного товара, накладные и счета-фактуры по поставке товара в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., акты проведенных ревизий и т.п..

Несмотря на свои пояснения и возражения, стороны по делу не предоставили суду письменные доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы и возражения каждой стороны. В судебном заседании стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд также учитывает действия истца ФИО1, который с момента подачи иска в суд, на неоднократные запросы суда о необходимости предоставить суду документы, относящиеся к договору поставки № *** от дд.мм.гг., в том числе копии накладных и счетов фактур, подтверждающих передачу товара по указанному договору, часть запрашиваемых документов поступила в суд только дд.мм.гг. (л.д.93).

В ходе судебного заседания дд.мм.гг. истец ФИО1 в обоснование вышеуказанного пояснил, что, так как все необходимые оригиналы документов, запрашиваемые судом, находились в архиве ООО «Таврос-Север», ему было необходимо определенное время для выполнения запроса суда.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно акта приема-передачи документов к соглашению об уступке права (цессии) № *** от дд.мм.гг. ООО «Таврос-Север» передало ФИО1 дд.мм.гг. в полном объеме все документы касаемо договора поставки № *** от дд.мм.гг. и договора поручительства № *** от дд.мм.гг. (л.д.18).

При этом, из акта приема-передачи документов невозможно установить количество, даты, номера накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара по договору поставки № *** от дд.мм.гг..

В целях объективного рассмотрения дела, судом также был направлен запрос (28.12.2017г. л.д.79) в адрес ООО «Таврос-Север» о предоставлении указанных документов, на что был получен ответ (дд.мм.гг. л.д.90), что все запрашиваемые документы переданы дд.мм.гг. новому кредитору ФИО1, которые будут представлены истцом по делу в суд.

Предоставленными суду материалами дела не установлена фактическая дата поставки товара и сведения о реализации поступившего товара, истец не предоставил накладные по отправке и поставке товара за весь оспариваемый период, с учетом передачи ему всех документов ООО «Таврос-Север» по договору поставки.

В рамках данного дела подлежат рассмотрению обязательства сторон, возникшие из одного основания - договора поставки 161 от дд.мм.гг., в то время как из акта сверки следует, что при его составлении стороны определяли общий итог всех взаимных обязательств, возникших за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., на определенную дату.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о наличии основной задолженности покупателя за полученный товар, не является доказательством поставки товара истцом дд.мм.гг., поскольку также не является первичным бухгалтерским документом.

В акте сверки взаимных расчетов за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. имеется только ссылка на накладные № *** и № *** от дд.мм.гг., в которых указаны лишь данные лица разрешающего отпуск груза, в отсутствие сведений о том, кто произвел отпуск груза, кто принял груз, дата принятия груза.

В каждой из накладных в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись учредителя ООО «Дом» Г., который также в суде пояснил, что товар он не получал, а лишь присутствовал при ревизии ранее поставленного ООО «Таврос-Север» товара, и что в акте сверки от дд.мм.гг. указана сумма основного долга по договору поставки, за ранее поставленный товар, выявленный по результатам ревизии дд.мм.гг., а не за якобы поставленный товар дд.мм.гг..

Учитывая положения договора поставки № *** от дд.мм.гг., сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие дополнительных доказательств (иные товарно-транспортные накладные, документы на отпуск товара со склада, акты ревизий, отчеты по реализации товара, информации о поступлении денежных средств за часть реализованного товара и т.п.) суд приходит к выводу, что товарные накладные № *** и № *** от дд.мм.гг. сами по себе не подтверждают получение ответчиком товара по договору поставки именно дд.мм.гг..

При этом представитель ООО «Дом» ФИО3 и свидетель Г. не отрицают, что ранее, не позднее дд.мм.гг., были поставки товара – металлопроката из ООО «Таврос-Сервер», имелись накладные на поставленный товар, но подтвердить это письменными доказательствами они не могут, так как на тот период генеральным директором ООО «Дом» был ФИО2, который заключал и подписывал договор поставки № *** от дд.мм.гг., и вся документация находилась у него.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что покупатель не выплатил необходимую сумму за поставленный товар в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда покупатель обязан был совершить указанное действие.

Отношения сторон по договору поставки регулируются положениями 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.1 договора поставки № *** от дд.мм.гг. товар поставляется партиями в согласованные сторонами сроки/периоды, на основании согласованной сторонами заявки. Датой поставки товара является дата приемки товара покупателем (п.2.6). Поставщик имеет право в одностороннем порядке проводить ревизии поставленного товара по адресу, указанному в п.2.4 договора (***) (п.2.9). Поставщик имеет право в одностороннем порядке вернуть себе неоплаченный товар без предупреждения покупателя (п.2.11). В силу п.4.1 договора поставки цена на товар, поставляемый по договору по каждой партии, указывается в накладных, и считается согласованной для каждой партии. Покупатель оплачивает поставляемый по договору товар, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (п.4.2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо внесения денежных средств в кассу поставщика (п.4.3). В случае если поставленный по договору товар не реализован в течение срока действия договора, покупатель может возвратить его поставщику (п.4.5). До 15 числа каждого месяца покупатель обязан предоставить поставщику письменный отчет по реализации поставленного товара (п.9.2). При несоблюдении покупателем обязательств, предусмотренных п.4.4 договора, покупатель обязан подписать акт сверки взаимных расчетов (п.9.3).

В соответствии с п.5.2 договора поставки № *** от дд.мм.гг. в случае нарушения покупателем обязательства, предусмотренного п.4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты товара.

На основании п.4.4 договора поставки № *** от дд.мм.гг. оплата за поставленный товар производится частями по мере реализации поставленного товара в срок не более 5 дней с момента реализации товара и в объеме, соответствующем количеству реализованного товара (после снятия отчета).

Таким образом, начало течения просрочки платежа в соответствии с условиями договора поставки № *** от дд.мм.гг. привязано к моменту реализации товара - по истечению 5 дней с момента реализации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в пункте 4.4 договора поставки условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация ООО «Дом» полученного от ООО «Таврос-Север» товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, а, следовательно, истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждено, что у ФИО1 возникло право на начисление неустойки в порядке, предусмотренном п.5.2. договора поставки № *** от дд.мм.гг..

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, в порядке п.5.2 договора, отказать. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности заявлять требования о взыскании с ответчиков законной неустойки.

дд.мм.гг. судом удовлетворено заявление истца ФИО1 об обеспечении иска к ФИО2 и ООО «Дом» о взыскании задолженности по договору поставки и убытков, и наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ООО «Дом»: *** адрес объекта: ***, свидетельство о государственной регистрации права *** № *** от дд.мм.гг.; ***., инв. № ***, ***, адрес объекта: ***, ***, дом б/н, свидетельство о государственной регистрации права *** № *** от дд.мм.гг., а также наложен арест на денежные средства, либо иное имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО «Дом» (генеральный директор ФИО3) на сумму иска – 581 285 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.

В силу п.3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

От ответчиков заявлений об отмене обеспечения иска не поступило.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от дд.мм.гг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а сведений о погашении задолженности ответчиками не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска от дд.мм.гг. подлежат оставлению до исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом» и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2) в долевом порядке - в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дом» *** и ФИО2 *** в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № *** от дд.мм.гг. в размере 331 028 (триста тридцать одна тысяча двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» *** и ФИО2 *** в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска от дд.мм.гг. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина