Решение № 2-7235/2019 2-7235/2019~М-7026/2019 М-7026/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-7235/2019

УИД № ...

Дело № 2-7235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 19.09.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.)

19 сентября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексу АО Банк «СМП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – Банк, Истец) и ФИО1 (далее – Заемщик, Клиент, Ответчик) заключен – Кредитный договор (далее - Кредит, Договор/Соглашение) ... о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 78100 руб., сроком на 1066 дней, с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых.

Факт предоставления и получение кредита подтверждается выпиской по счету ... по состоянию на < дата >, расходным кассовым орденом ... и решением Советского районного суда ... РБ от < дата > по гражданскому делу ....

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от Ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком < дата > в адрес Ответчика направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности.

Решением судьи Советского районного суда ... РБ от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка высказана задолженность по состоянию на < дата > в сумме 65427,72 руб.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме Заемщиком не исполнено.

Таким образом, Заемщики продолжают пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с < дата >) до настоящего времени.

Согласно Кредитного Договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с < дата > по < дата > в размере 149914,37 руб., из них: проценты: 46712,42 руб., пени на просроченные проценты: 98451,95 рублей, штрафы: 4750,00 рублей, расходы на госпошлины в размере 10198,29 руб. Кредитный Договор ... от < дата >, заключенный между Ответчиком ФИО1 и Акционерное общество Банк «Северный морской путь» расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору ... от < дата > за пользование кредитом в размере 26,00% процентов годовых с < дата > по день расторжения договора.

Истец в судебное не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как задолженности не имеется. Задолженность по исполнительному листу погашена, имеются платежные поручения, остался только долг по исполнительному сбору.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что < дата > между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – Банк, Истец) и ФИО1 (далее – Заемщик, Клиент, Ответчик) заключен – Кредитный договор (далее - Кредит, Договор/Соглашение) ... о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 78100 руб., сроком на 1066 дней, с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых.

Факт предоставления и получение кредита подтверждается выпиской по счету ... по состоянию на < дата >, расходным кассовым орденом ....

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательств по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от Ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование Банком < дата > в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Заочным решением Советского районного суда ... от < дата > взыскано с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженность по кредиту в размере 65427 руб. 72 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 83 к.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (уведомление о полной стоимости кредита).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договор начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по < дата >, а сумма кредита возвращена < дата >, на невозвращенную сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом (займом), начиная с < дата > по < дата >.

Согласно Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.

По состоянию на < дата > задолженность по договору ... от < дата > составляет 149914,37 руб., их них: проценты 46712,42 руб., пени на просроченные проценты 98451,95 руб., штрафы 4750 руб.

Однако расчет сумм процентов составлен не верно, поскольку исполнительный лист по гражданскому делу ... был выписан на сумму 67590,55 руб., а исходя из представленных ответчиком платежных поручений, с неё в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности было взыскано 74457,19 руб.

Исходя из представленной выписки по лицевому счету истцом учтено в счет погашения 44016,45 руб. Разница между суммой указанной в исполнительном листе и взысканной с ответчика составляет 6866,64 руб.

Следовательно, сумма 6866,64 руб., в соответствии со ст.319 ГК РФ, подлежит зачету в счету погашения задолженности по процентам.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлена к взысканию пени (неустойка) в размере 98451,95 руб., рассчитанная исходя из 29,35% годовых.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими (26 %), сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований в указанной части, изложенные им в судебном заседании, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора от < дата > и подлежит снижению до 15000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59595,78 руб., в том числе: проценты 39845,78 руб. (46712,42 – 6866,64 = 39845,78), пени на просроченные проценты 15000 руб., штрафы 4750 руб.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, основной долг, исходя из расчетов банка, был погашен < дата >

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца проценты за период с < дата > по день расторжения договора взысканию не подлежат.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

Учитывая изложенное, исковое заявление АО Банк «СМП» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10060,95 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 59595,78 руб., из них проценты 39845,78 руб., пени на просроченные проценты в размере 15000 руб., штрафы в размере 4750 руб.

Кредитный договор ... от < дата >, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», признать расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь»расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060,95 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм и в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов