Решение № 12-390/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего директором АО «Технодизайн»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 27 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора АО «Технодизайн» ФИО2 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Полагая незаконным вынесенное постановление, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко В.Б. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление о прекращении производства по делу, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. в судебном заседании подержала доводы протеста, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 27 июня 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, по юридическому адресу АО «Технодизайн» - ФИО2 уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыла, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении протеста отказать, постановление оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 27 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора АО «Технодизайн» ФИО2 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

При вынесении указанного постановления должностное лицо пришло к выводу о том, что директор АО «Технодизайн» ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в силу того, что постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от 22 июня 2017 года юридическому лицу АО «Технодизайн» назначено наказание по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения за аналогичные нарушения трудового законодательства в отношении работника В: невыплата заработной платы за март, апрель 2017 года, не выплата расчета при увольнении, не выплата компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Однако, с таким выводом государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, назначение наказание юридическому лицу АО «Технодизайн» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства не освобождает виновное должностное лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности за невыплату заработной платы за март, апрель 2017 года и окончательного расчёта в отношении работника В не является аналогичным правонарушением по данному делу, по следующим основаниям.

Так в данном случае и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре было возбуждено административное дело за невыплату заработной платы работникам АО «Технодизайн» за март – апрель 2017г., сроков выплаты окончательного расчёта С и неисполнении обязанности, предусмотренной ст.236 КоАП РФ. Данное нарушение было выявлено в рамках проверки, проведённой прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре по обращению С, в то время как из постановления государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от 22 июня 2017 года следует, что проводилась внеплановая документарная проверка должностным лицом Государственной инспекции труда Хабаровского края по заявлению ФИО4 и привлечёно к ответственности АО «Технодизайн» за невыплату заработной платы за март-апрель 2017г. и окончательного расчёта исключительно работнику ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае указанные нарушения были выявлены в рамках разных проверок, проведённых разными государственными органами, в различные сроки по заявлениям разных работников, в связи с чем, у должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании повторности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 27 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (№) от 27 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, правомочному рассматривать дело.

Протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. – считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь