Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-542/2024

УИД 16RS0010-01-2024-000694-28

Дело №2-542/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.12.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 28.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол). В результате ДТП автомобилю истца о были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), ФИО3 – в ООО РСО «Евроинс» ( полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

04.03.2024ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в страховом возмещении. Основанием отказа ответчик указал, что страховая компания второго участника ДТП не подтвердила факт страхования ответственности второго участника ДТП.

На вторую претензию истца ответчик выставил требование предоставить автомобиль истца на ремонт в СТО в <адрес>, то есть за 200 км от места жительства истца.

Согласно заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80900 рублей, без учета износа – 89243 рубля.

В ответ на обращение истца финансовому уполномоченному последний вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67300 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 21943рубля (89300-67300); неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения -ДД.ММ.ГГГГ в размере 108353 рубля; неустойку с невыплаченной части страхового возмещения (21943 рубля) в размере 1% за период ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения); расходы в размере 35366,18 рублей; 10 000 руб. в счет компенсации морального среда, 50% штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив. что его доверитель никакого соглашения с ответчиком о размере страховой выплаты не заключал и поэтому является недопустимым доказательством.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО РСО «Евроинс», который в суд представителя не направил, отзыва не представил.

Представитель ответчика, надлежаще извещен, в отзыве просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора в части взыскания неустойки, а также в связи с отсутствием нотариально заверенной доверенности представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Доводы об отсутствии нотариально заверенной доверенности представителя истца и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился с досудебной претензией к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по ФЗ « ОСАГО» и по ней принято решение.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должностные лица местного самоуправления, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте, в том числе по удостоверению доверенностей, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

В данном случае доверенность истца удостоверена замруководителя исполкома Ципьинского сельского поселения, в районе поселения которого проживает истец.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан виновным, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол). В результате ДТП автомобилю истца о были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), ФИО3 – в ООО РСО «Евроинс» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

04.03.2024ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в страховом возмещении. Основанием отказа ответчик указал, что страховая компания второго участника ДТП не подтвердила факт страхования ответственности второго участника ДТП.

На вторую претензию истца ответчик выставил требование предоставить автомобиль истца на ремонт в СТО в <адрес>, то есть за 200 км от места жительства истца.

Согласно заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80900 рублей, без учета износа – 89243 рубля.

В ответ на обращение истца финансовому уполномоченному последний вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67300 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и незаконным не признано, установлено что необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает эту дату достоверной, поскольку она подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО2 к финансовому уполномоченному. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного в этой части.

Необоснованным признается и довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана судом, поскольку при выплате денежного возмещения. финансовая санкция не применяется. Выплата страховой выплаты не является основанием для освобождения ответчика от выплаты всей суммы причитающейся истцу финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В установленный законом трехдневный срок СПАО "Ингосстрах" не направило истцу никаких требований о предоставлении дополнительных документов или сведений, помимо представленных.

Напротив, как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" не поставил под сомнение предоставленное извещение о ДТП, отказ в выплате возмещения мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда - ООО РСО «Евроинс» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП). При этом ответчик не предоставил суду доказательств в подтверждение не согласования СПАО "Ингосстрах" производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из анализа извещения о ДТП, проведенного судом, следует, что бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, указаны повреждения автомобилей, составлена схема ДТП, при этом в соответствии с требованиями п. 3.6 Правил ОСАГО схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей, ими подписаны извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформлена каждым водителем самостоятельно.

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, а также то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствие между водителями разногласий об обстоятельствах ДТП и характере, объеме видимых повреждений, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере без учета износа.

В материалах дела имеется заключение ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80900 рублей, без учета износа – 89243 рубля.

Финансовый уполномоченный в своем решении по заявлению истца ссылается на заключение эксперта ООО «Марс».

На запросы суда о предоставлении заключения ООО «Марс» финансовый уполномоченный указанное заключение не направил.

Поэтому суд в качестве допустимого и относимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта истца принимает заключение «ФИО1» о стоимости восстановительного ремонта в размере 89243 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания невозмещенной части страхового возмещения.

Представленная ксерокопия соглашения о размере страховой выплаты, которая приложена к материалам возражения ответчика на иск суд признает недопустимым доказательством в силу ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, поскольку она не заверена в установленном законом порядке.

Более того, ответчик не уплатил сумму страхового возмещения вплоть до принятия решения финансовым уполномоченным по данному спору.

Расчет страхового возмещения: 21943 рубля (89243-67300).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в силу следующего, с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Установив неправомерность отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО2 страхового возмещения суд нарушения сроков исполнения страховщиком обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не установил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик не может быть освобожден от ответственности в случае, если обязательства исполнены им ненадлежаще вследствие неправомерных действий по прекращению действий по договору ОСАГО страховщика, застраховавшего ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных оснований, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике без учета износа, а также неустойки и штрафа, как последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Довод заявителя о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка судом отклоняется, поскольку в данном случае неустойка начислена не на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнения страховщиком своего обязательства, а на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, что не противоречит пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 108353 рубля; неустойку с невыплаченной части страхового возмещения (21943 рубля) в размере 1% за период ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и незаконным не признано, установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает эту дату достоверной, поскольку она подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО2 к финансовому уполномоченному. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с суммы страхового возмещения (67300х1% х 156дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 104988 рублей.

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

156

104 988,00

104 988,00

172 288,00

Расчет неустойки на сумму невозмещенной части страховой выплаты

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

156

34 231,08

34 231,08

56 174,08

Расчет неустойки на сумму невозмещенной части страховой выплаты: (21943х1% х 252 дней) = 55296,36 рублей.

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

252

55 296,36

55 296,36

77 239,36

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10971,5 рублей (89243- 67300/ )/2.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 8500 рублей, что подтверждается чеком от 25.05.2024квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 на сумму 1500 рублей, На основании договора представитель истца составил и подал претензию финансовому уполномоченному, составил и подал в суд иск.

Из расписки от 27. 08.2024 ФИО1 получил от ФИО2 20000 рублей за представление интересов последнего по гражданскому спору с СПАО « Ингосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и пропорциональности размера удовлетворенных судом требований суд, учитывая объем оказанных представителем истца услуг а и руководствуясь сведениями о средней стоимости юридических услуг в Республики Татарстан размещенных в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении почтовых и расходов на оказание юридических услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному суд считает необходимым отказать, поскольку указанным выше решением финансового уполномоченного в удовлетворении этих требований было отказано, оно( решение) не оспорено и незаконным не признано.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №):

страховое возмещение в размере 21943 рубля;

неустойку с суммы страхового возмещения в размере 104988 рублей;

неустойку с суммы невозмещенной части страхового выплаты в размере 55296,36 рублей;

компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 10971,5 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы об оценке восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 75,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах

в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий