Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело №2-1643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием истца ФИО7

ответчиков ФИО8, ФИО9

представителя ответчика ФИО8 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании утратившими право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд иском к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, указав, что 09.12.2014 приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Продавцами квартиры являлись следующие лица ФИО1 (доля 13/32), ФИО2 (доля 1/4), ФИО3 (доля 3/32), ФИО9 (доля 1/4). Согласно условиям договора в квартире значатся зарегистрированными ФИО1, ФИО3., ФИО9, которые обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить квартиру от личных вещей до 15.01.2014. По состоянию на 06.10.2018 в квартире зарегистрированы ФИО9 и ФИО8, которая является дочерью ФИО3 В результате технической ошибки, допущенной риэлтером, ФИО3 не была указана в договоре купли-продажи в числе зарегистрированных лиц. На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать ФИО9 и ФИО8 утратившими права пользования и проживания квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

На судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела спорную квартиру за 1650 000 руб., еще 20000 руб. она отдала риэлтеру ФИО4 в качестве задатка Но по просьбе продавцов в договоре указала сумму 1200 000 руб. Квартира находилась в очень плохом состоянии, требовался капитальный ремонт, поэтому продавалась по низкой цене. Интересы продавцов представляла риэлтер ФИО4 Деньги за квартиру она передала ФИО8 и ФИО4 Впоследствии выяснилось, что ФИО4 обманула продавцов и присвоила себе деньги. Об обстоятельствах совершенной сделки она давала показания следователю и ему же передавала копии всех расписок. Она отдала 600 000 руб. и 640 000 руб. ФИО3 и 130 000, 280 000 и 20 000 руб. на руки ФИО4 За квартиру она рассчиталась в полном объеме. Ответчики неоднократно обещали выписаться, но так и не предприняли никаких действий. Их регистрация в квартире нарушает ее права собственника.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что он не хотел продавать квартиру, но риэлтер ФИО4 стала их пугать тем, что она уже потратила на них свои деньги (на оформление документов на квартиру и оплату долга за жилищно-коммунальные услуги) и они должны ей их вернуть. Сами они к ней не обращались, риэлтер нашла их сама, пришла домой и стала уговаривать продать квартиру, т.к. у них имелся долг по квартплате. Денег за свою долю он так и не получил. Их заселили в коммуналку, куда он не может прописаться, т.к. не является собственником.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что риэлтер ФИО4 их обманула, присвоила себе деньги. После продажи квартиры их заселили в дом в д<адрес> а затем перевезли в коммунальную квартиру, которая им не принадлежит. Она не может прописаться в эту комнату, т.к. не разрешает ЖЭУ.

Суд, заслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от 06.08.1993 ФИО1 ФИО5 ФИО2., ФИО9

На основании свидетельства о праве на наследство наследниками умершего ФИО5 стали жена ФИО1 (5/8 доли) и дочь ФИО3 (3/8 доли).

Таким образом, собственниками квартиры на момент ее продажи ФИО7 являлись ФИО1 (13/32 доли), ФИО3 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля) и ФИО3 (3/32 доли).

29.12.2014 между ФИО7 (покупатель) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4., действующей от имени ФИО1 ФИО2 ФИО9 (по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 в том числе с правом получения денежных средств) (продавцы) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1200 000 руб.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом расписок (л.д. 125-129 т. 2 уголовного дела № № в отношении ФИО4.) за продажу квартиры ФИО7 передала 28.11.2014 ФИО4 задаток 20 000 руб. (в расписке указано, что стоимость квартиры составляет 1650 000 руб.), 09.12.2018 - ФИО3. 600 000 руб., 15.12.2018 – ФИО4 130 000 руб. (в расписке указано, что ФИО4 действует по доверенности от ФИО1), 19.12.2014 – ФИО3. 640 000 руб., 24.12.2018 – ФИО4. 280 000 руб. (в расписке указано, что ФИО4 действует по доверенности от ФИО1).

Приговором Ишимбайского городского суда от 26.03.2018 ФИО4 осуждена по четырем эпизодам мошенничества в том, числе в связи с причинением имущественного ущерба ФИО8 и ФИО9 в размере 660000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку на судебном заседании и при даче показаний на следствии и суде стороны не отрицали, что стоимость квартиры была определена сторонами в 1650 000 руб. Суд при оценке стоимости подлежащей выплате каждому сособственнику спорной квартиры исходит из указанной суммы.

Суммы, подлежащие выплате каждому собственнику пропорционально долям, составляли:

ФИО1 1650000*13/32=670312,5

ФИО2 1650000/4= 412500

ФИО9 1650000/4= 412500

ФИО3 1650000*3/32=154687,5

Согласно представленным распискам ФИО4. получила от ФИО7 денежную сумму в размере 20000+130000+280000= 530 000 руб. за ФИО1

Доказательства выплаты покупателем денежных средств остальным сособственникам, в том числе ФИО9 а также то, что ФИО3. была уполномочена ФИО9 на получение денежных средств за продаваемую долю в квартире суду не представлено. Сам договор купли-продажи не содержит условия о передаче денежных средств за квартиру одному из сособственников.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно условиям договора от 09.12.2014 продавцы продали, а покупатель купила квартиру за 1200 000 руб. Стороны договорились, что расчет между продавцами и покупателем будет произведен в два этапа.

Денежная сумма в размере 600 000 руб. выплачивается продавцам наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 600 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцам до 15.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что ФИО7 обязанность по оплате доли квартиры перед ФИО9 не исполнена суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.11.2018.

Судья И.М. Сираева