Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1777/2017

2- 1777/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи, а также дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование оборудования по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Ульяновский филиал (по <адрес>) с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи. Данное заявление у нее не приняли, рекомендовав обратиться с указанным заявлением по адресу <адрес>, но забрали оборудование (приставку) с комплектующими элементами, про подтверждается актом возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику (по адресу <адрес>) истцом было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи, что подтверждается отрывным талоном. Задолженность перед расторжением договора ею была оплачена в полном объеме, поскольку договор расторгается только при отсутствии задолженности у абонента.

Несмотря на то, что договор об оказании услуг связи между истцом и ответчиком был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячно поступают извещения об имеющейся задолженности, которую они незаконно начисляют также ежемесячно как за пользование пакетом услуг и приставкой, что нарушает права истца как потребителя.

Истец неоднократно писала претензию ответчику о проведении перерасчета за незаконное начисление сумм, а также просила не начислять в последующем суммы поскольку договор был расторгнут, чего не отрицает сам ответчик. Ответчик производит перерасчет через два месяца после получения претензии, но потом опять ежемесячно начисляет задолженность. Заявления о перерасчете ею были написаны в ДД.ММ.ГГГГ по телефону были оставлены неоднократно заявки о перерасчете и с просьбой разобраться с данной ситуацией, последняя претензия ДД.ММ.ГГГГг. №.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по начисленным услугам и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск указал, что между ФИО2 и ОАО «Ростелеком» был заключён договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ей предоставлялась услуга доступа к телевизионным каналам.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 15.06.2015г. на Годовом общем собрании акционеров ОАО «Ростелеком» по итогам 2014 года принято решение об изменении наименования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН №, ИНН/КПП № адрес места нахождения: ФИО1, <адрес>, далее также - Общество))

В соответствии с Уставом ПАО «Ростелеком» (новая редакция №), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Общества - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»; сокращенное фирменное наименование Общества - ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством телефонной связи обратилась к Оператору связи с просьбой о перерасчете за услуги связи в условиях расторгнутого договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Оператором связи произведен перерасчет начислений за услуги связи на сумму 1170 руб.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, отношения, о которых идет речь в исковом заявлении регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п. 60 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, претензия предъявляется в письменной форме с приложением копии договора (в случае заключения договора в письменной форме), а также иных необходимых для рассмотрения претензии документов, в которых должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

П. 7 ст. 55 ФЗ «О связи» установлен срок рассмотрения претензии - тридцать дней со дня регистрации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд предусмотрен обязательный письменный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Письменные обращения с жалобой на начисления от гр. ФИО2 не поступали. В связи с несоблюдением установленного действующим законодательством досудебного урегулирования спора, требования Истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного следует, что до начала рассмотрения дела в судебном разбирательстве устные требования гр. ФИО2 о проведении перерасчета удовлетворены Оператором связи добровольно, и на момент рассмотрения дела по существу, предмет спора отсутствует.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения по оказанию услуг связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Правительством Российской Федерации № 1342 от 09 декабря 2014 года, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О связи» Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке оказания услуг телефонной связи» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ОАО «Ростелеком» был заключён договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ей предоставлялась услуга доступа к телевизионным каналам, открыт лицевой счет №

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи, что подтверждается отрывным талоном. Задолженность перед расторжением договора ею была оплачена в полном объеме.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Ростелеком» истцу были направлены извещения о начислении задолженности по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в начислении и выставлении к оплате задолженности по оплате услуг связи за период ДД.ММ.ГГГГ

В предварительное судебное заседание ответчиком представлено сальдо по лицевому счету №, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу произведен полный перерасчет за указанный период. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. При этом истцом доказательств неустранения данных нарушений ее прав суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца об обязании произвести перерасчет по лицевому счету №, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При этом суд отклонят довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного ст. 55 Федерального закона «О связи».

Как видно из материалов дела ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом шестидесятидневного срока для рассмотрения претензии.

На рассматриваемые правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий истца, принимая во внимание продолжительность периодов нарушения ее прав (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку законные требования истца, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов