Апелляционное постановление № 22-108/2026 22-5505/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Ульянова О.А. Дело № 22-5505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.

с участием: прокурора Ераксиной Е.Р., осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Бекетовой Н.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденной ФИО2

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 ноября 2025 года в отношении Касьян ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

об отмене условного осуждения по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года и исполнении наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 05 ноября 2025 года (взята под стражу в зале суда).

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бекетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления УИИ, мнение прокурора Ераксиной Е.Р. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 07 мая 2024 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту постоянного жительства в установленные специализированым государственным органом дни, не менее 1 раза в месяц; не менять без уведомления специализированного государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства.

13 мая 2024 года, в связи с условным осуждением, ФИО1 поставлена на учет по месту жительства, в филиале Хорольского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, с разъяснением ей 20 мая 2024 года порядка и условий отбывания условного осуждения и последствий, в случае нарушений, о чем отобрана подписка; вручена памятка, проведена первоначальная беседа, назначены дни явки на регистрацию- второй и четвертый понедельник каждого месяца; однако, ею без уважительных причин допущены неявки на регистрацию- 24 февраля 2025 года, в связи с чем постановлением суда от 27 марта 2025 года вменена дополнительная обязанность (прослушать лекцию психолога); 14 апреля 2025 года, в связи с чем постановлением суда от 19 мая 2025 года продлен испытательный срок на 1 месяц; 28 мая 2025 года, в связи с чем УИИ ставился вопрос об отмене условного осуждения, в чем 01 июля 2025 года судом отказано; 13 октября 2025 года вновь не явилась на регистрации, по поводу чего в объяснении от 14 октября 2025 года признала данный факт, ссылаясь на употребление спиртного; в отношении нее вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа; в тот же день, в связи с систематическими нарушениями, и.о. начальника УИИ внесено представление в суд об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ, ч.4 ст. 190 УИК РФ.

05 ноября 2025 года Хорольский районный суд Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием условно осужденной ФИО2, защитника- адвоката Саранцева Д.В., представителя УИИ ФИО3 и прокурора Пархоменко Е.А., вынес постановление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года наказания в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту осужденной ФИО2 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления УИИ; при этом, ссылаясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 188 УПК РФ, п. 116 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 года № 142, указал, что приговором суда от 19 апреля 2024 года на ФИО2 возложена обязанность не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, таким образом установлена периодичность явки осужденной в инспекцию на регистрацию, в связи с чем УИИ должна была установить день и час ежемесячной явки осужденного на регистрацию; вместе с тем, устанавливая при первоначальной беседе 25 мая 2024 года ФИО4 дни явки на регистрацию - второй и четвертый понедельник каждого месяца, в нарушение приведенных выше норм законодательства, УИИ не только установила день и час явки осужденной на регистрацию, но и самостоятельно, выйдя за пределы своих полномочий, установила периодичность такой явки - не реже 2 раз в месяц, чем существенно ухудшила положение осужденной; при этом выводы суда о том, что приговором суда не установлена периодичность явки, в связи с чем УИИ имела право сделать это самостоятельно, не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и противоречит им, является несостоятельным; так, устанавливая периодичность явки ФИО2 на регистрацию не реже двух раз в месяц, УИИ вышла за пределы своих полномочий, произвольно расширив и дополнив возложенные на осужденную обязанности, что является исключительной прерогативой суда; при таких обстоятельствах, неисполнение обязанностей, которые незаконно, в нарушение приговора суда, были самостоятельно возложены на ФИО2 УИИ, не может служить основанием для отмены условного осуждения; кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на протяжении всего испытательного срока не реже одного раза в месяц являлась на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией регистрационного листа; она полностью исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, а сведений о неисполнении иных обязанностей, возложенных приговором суда, в представлении не имеется и суду таких сведений не представлено; таким образом, в соответствии со ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, неисполнение ФИО2 обязанности, произвольно, в нарушение требований законодательства, возложенной на нее УИИ, не может служить основанием для отмены ей условного осуждения, так как установление при изложенных выше обстоятельствах периодичности явки осужденной на регистрацию дважды в месяц не может учитываться как возложение данной обязанности судом; таким образом, ФИО2 полностью исполняла возложенную на нее судом обязанность по явке на регистрацию не реже одного раза в месяц, нарушение как указанной обязанности, так и иных обязанностей более двух раз в течение года не допускала, в связи с чем, решение суда об отмене ФИО2 условного осуждения вынесено с существенным нарушением норм права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, ФИО2, будучи условно осужденной по приговору от 19 апреля 2024 года, с адресом проживания в <адрес> края <адрес>, правомерно поставлена на учет филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с 13 мая 2024 года.

20 мая 2024 года ей разъяснены условия и порядок исполнения наказания в виде условного осуждения, определен график регистрации, отобрана подписка, согласно которой она обязан отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на нее судом обязанности, с предупреждением об ответственности за невыполнение указанных требований.

Между тем, ФИО2 в период испытательного срока систематически, т.е. 4 раз в течение года не исполнила возложенные на нее обязанности по приговору суда, а именно: 24 февраля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года, 13 октября 2025 года без уважительных причин не являлась на регистрацию в УИИ (по представлению контролирующего органа, постановлениями Хорольского районного суда Приморского края от 27 марта 2025 года и от 19 мая 2025 года вменена дополнительная обязанность прослушать лекцию психолога в установленный УИИ день, также продлен испытательный срок на 1 месяц).

Соответственно этому, заявленное в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда об отмене условного осуждения со ссылкой на превышения органом УИИ своих полномочий в части установления осужденной периодичности явки на регистрацию более 1 раза в месяц, не влечет отмену постановления суда, поскольку учитываемое в числе нарушений является достаточным к выводу о систематическом неисполнении условно осужденной возложенных на нее судом обязанностей.

Представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания поддержано полномочным представителем данного органа и участвовавшим в рассмотрении дела прокурором, при этом сторона защиты возражала против отмены условного осуждения, ссылаясь на те же обстоятельства в защиту ФИО2, что обоснованно отвергнуто судом с выводами о наличии оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, ч.4 ст. 190 УИК РФ, ввиду систематического неисполнения условно осужденной возложенных на нее судом обязанностей, без уважительных причин, что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений; решение суда принято для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания -исправления и предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Для отбывания лишения свободы осужденной верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 ноября 2025 года в отношении Касьян ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.