Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело №

23RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 11 июня 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 180 157 рублей 14 копеек и сумму государственной пошлины в размере 5 426 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указало, что ответчику Банком по кредитному договору был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, с процентной ставкой 19,60% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которую Банк вправе требовать досрочно возвратить. Между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, право требования задолженности от Банка перешло к истцу. Однако ответчиком требования истца о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д. 43,46), причину неявки не сообщила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлено заказное письмо разряда судебное с уведомлением (л.д. 43), которое лично вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 19,60 % процентов годовых.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора, платежи в установленные сроки не производила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 180 157,14 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № и право требования задолженности перешло истцу (л.д.31-34).

ООО «ЭОС» обратилось с требованиями к ответчику о возврате образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений.

Требования истца о возврате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по делу установлено, что к ООО «ЭОС» в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ПАО Банк ВТБ24 и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 180 157,14 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» оплачено 5 426,12 рублей госпошлины в доход государства, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 157 (сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 14 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 12 копеек – а всего взыскать 185 583, 26 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН